Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №369/8053/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8053/26

Провадження № 3/369/7387/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 серії ЕПР1 № 646274, 21.04.2026 о 09 год. 05 хв. по АД М06 Київ-Чоп 25 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю SeatCordobaд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався то тій самій смузі, на яку вона перестроювалася, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при перестроюванні в ліву смугу по АД М06 Київ-Чоп вона переконалась, що це буде безпечно, і ліва смуга була вільна. За її автомобілем їхав в той момент автомобіль Tesla, який також мав намір перестроїться в ліву смугу для подальшого розвороту, та рухався слідом за нею. При цьому автомобіль Seat Cordoba вона при перестроюванні не бачила, оскільки вважає, що він робив маневр з правої смуги в ліву, і тому в ліве бокове дзеркало його видно не було. Не вважає, що порушила правила дорожнього руху. Вважає, що працівники поліції не прийняли до уваги всі обставини події, вказані нею та самим водієм Seat Cordoba, який після ДТП вийшов з автомобілю і одразу сказав, що не бачив її автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по лівій смузі, перед ним їхав автомобіль Tesla, який він вирішив об`їхати, для чого змістився в праву смугу, об`їхав вказаний автомобіль і перестроївся знову в ліву смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Fiat 500L.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового засідання встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з наданими суду поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема самим ОСОБА_2 зазначено, що ДТП сталося коли він, рухаючись спочатку в лівій смузі, вирішив об`їхати автомобіль Tesla з правої сторони після чого несподівано з`явився автомобіль Fiat, який перестроювався з правої суги в ліву, та сталося зіткнення. При цьому в протоколі зазначено, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надала дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі.

На доданому до матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських також видно, що водії автомобілів Fiat 500L та Seat Cordoba зазначали про автомобіль Tesla. При цьому всі ці обставини, як вбачається з матеріалів справи не з`ясовані та не враховані при складені протоколу.

Крім того, на схемі ДТП розташування автомобілю Seat Cordoba не збігається з тим, яке воно є на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та наданих з місця ДТП фотографій, а саме автомобіль Seat Cordoba стоїть під кутом, а не прямо, як вказано в схемі, що також може вказувати на ту обставину, що ОСОБА_2 об`їжджав автомобіль з правої сторони коли сталося ДТП з автомобілем Fiat.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч