Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №368/1728/26 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1728/26

номер провадження 1-кп/368/166/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12026116430000029 від 08.06.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирівка, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, РНОКПП - НОМЕР_1 , телефон - НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 (Втратила чинність 01.01.2025) затверджено «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності».

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577 (Втратив чинність 01.01.2025) затверджена Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № огляду медико- соціальною експертною комісією».

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 затверджено «Порядок подання через центри надання адміністративних послуг із використанням засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

У порушення вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, 14.05.2026 близько 08 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні кабінету ЦНАП Кагарлицької міської ради, який розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що «Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» серії 12ААВ №787252, нібито видана 18.10.2024 медико-соціальною експертною комісією комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на підставі акту огляду МСЕК № 987 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була 18.10.2024 оглянута медико-соціальною експертною комісією і їй була встановлена друга група інвалідності з 18.10.2024 року, безстроково, а також, що посвідчення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради серії ДДА №162266, нібито видане 04.02.2025 на ім`я ОСОБА_4 про надання їй державної соціальної допомоги, як особі з інвалідністю другої групи, яку було продовжено із 18.10.2024, безстроково, є підробленими, ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалися, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, усвідомлюючи свої протиправні дії, подаючи заяву 20260514-799831 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надав адміністратору ЦНАП, як підставу для відстрочки, нібито нотаріально завірену фотокопію вищезазначеної підробленої «Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» серії 12ААВ №787252 та нібито нотаріально завірену фотокопію вищезазначеного посвідчення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради серії ДДА № 162266, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Згідно інформаційної довідки департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації № 3316/01.2-2 від 15.06.2026, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 31.10.2024 №75-ор-св визначено комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради правонаступником майна та усіх прав і обов`язків комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради. Згідно відповіді на запит № 864 від 15.06.2026 комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради бланки серії 12 ААВ №787252 ніколи не отримувалися та не використовувалися в роботі КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР.

Згідно відповіді на запит Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради № 01.01.-10/2428 від 02.07.2026 за журналами видачі посвідчень 7 районних відділів прийому громадян управління соціальної підтримки населення Департаменту не видавалося посвідчення серії НОМЕР_3 від 04.02.2025 на ім`я ОСОБА_4 . Бланки посвідчень серії ДДА на початковий номер 162 з 2024 по 2025 роки до Департаменту не надходили. Згідно наявних в користуванні баз та реєстрів ОСОБА_4 не перебуває на обліку в Департаменті та не отримувала будь-який вид державної соціальної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Згідно вимог ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих діях, після роз`яснення у відповідності до вимог ч.2 ст.302 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснення вимог КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, впевневшись у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_3 отримано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надання згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Частиною 2,3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого яка складена в присутності захисника вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа. У вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У заяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій, матеріальний стан та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу , в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази у справі, а саме роздруківку заяви з електронної системи порталу «Дія» з особистим підписом ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1