Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №367/8487/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8487/26

Провадження №3/367/1918/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent », державний номерний знак НОМЕР_1 , на 23 км. + 850 м. автодороги М-07 «Київ-Ковель», під час зміни руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Clarity», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі руху на яку він перестроювався, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

28.09.2026 року від ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої в судове засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поруч з цим, п.10.03. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703893 від 26.06.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як рух вищевказаних транспортних засобів так і момент їх зіткнення.

Крім того, з висновку експерта від 26.08.2026 року за №7662/26-25 за результатом проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед початком виїзду з перехрестя з другої смуги руху з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.10.1. п.10.5.ч.2 ПДР. Уданій дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Clarity» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 рухаючись на перехресті з круговим рухом у першій смузі у прямому напрямку при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді руху автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виконував виїзд з перехрестя з другої смуги руху, з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.10.1, п.10.5.ч.2 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Clarity» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 які не відповідають обсягу вимог п.п.10.1, п.10.5.ч.2 ПДР.

Відтак суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 факту порушення вимог п.10.1, п.10.3., п.10.5. ПДР, та, відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням – http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий