Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №362/6983/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6983/26

Провадження 3/362/2162/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов на розгляд протокол серії ЕПР1 № 745477 від 14.08.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, складений поліцейським батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Родиною О.Р., разом з іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Почтар Р.А. заявив письмове клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення. Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, покликався на те, що під час оформлення матеріалів поліцейськими не встановлено та не опитано свідків та очевидців події, не повністю зібрані дані щодо дорожніх умов і дорожньої обстановки, як це визначено в Розділі ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що його автомобіль взагалі не контактував з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , вважає, що ДТП сталась по вині виключно ОСОБА_2 , оскільки той не дотримався швидкісного режиму, який дозволив би йому зреагувати на зміну дорожньої обстановки, просив задовольнити клопотання захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до органу поліції для доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція).

Так, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано розділом IX Інструкції, за яким на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду (пункт 4 розділу ІХ Інструкції).

Під час дослідження наданих в розпорядження суду матеріалів адміністративної справи встановлено, що на схемі місця ДТП, яка сталася 14.08.2026 о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 35 км 100 м (доданої до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ) відсутні відомості щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, хоча в таблиці дорожніх умов підтверджено наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Крім того, на схемі місця ДТП відсутні сліди гальмового шляху коліс автомобіля Infiniti, номерний знак НОМЕР_1 , їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, хоча дані сліди були чітко видимі під час складання матеріалів і їх зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського.

Зазначене вказує на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, під час оформлення відповідних матеріалів, недотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкції, яка затверджена профільним міністерством, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів Національної поліції (частина друга статті 251, пункт 1 частини першої статті 255 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Наявні недоліки у схемі місця ДТП суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

Керуючись статтями 124, 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745477 від 14.08.2026, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами до батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан