Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №361/2580/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2580/25

Провадження № 2/361/866/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.26

«25» вересня 2026 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”ДІДЖИ ФІНАНС” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 14 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3938421, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконала у повному обсязі договірні зобов`язання, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

13.09.2021 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН», укладено Договір факторингу №07Т, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 10 804грн. 05 коп., із яких :

-Заборгованість за тілом кредиту становить 2 700 грн. 00 коп.;

-Заборгованість за відсотками становить – 8 104 грн. 05 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №3938421 від 14 травня 2021 року в розмірі 10 804 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року вказана справа передана судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 613/0/15-2025 від 25.03.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024р. № 39, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/2580/25

( провадження № 2/361/866/25) з метою заміни головуючої судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року суддею Писанець Н.В. відкрито провадження та вирішено проводити розгляд у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3938421, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

13.09.2021 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН», укладено Договір факторингу №07Т, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 10 804грн. 05 коп., із яких :

-Заборгованість за тілом кредиту становить 2 700 грн. 00 коп.;

-Заборгованість за відсотками становить – 8 104 грн. 05 коп.

Оскільки умови договору №3938421 від 14 травня 2021 року не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 10 804 грн. 05 коп.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 року, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №3938421 від 19.02.2025 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги 3938421 від 19.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4,76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 3938421 від 14 травня 2021 року в загальному розмірі - 10 804 (десять тисяч вісімсот чотири) грн. 05 коп., судовий збір у розмірі – 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі – 4 000 (чотири тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Писанець Н.В.