Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №640/18140/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/18140/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2022 № 00142020702.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328.

В акті перевірки встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства з боку Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 8 026 683,00 грн. за 2016 рік;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 5 120,05 грн;

- пункту 57.3 статті 73 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 370 261,30 гривень.

На підставі викладеного Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року:

- № 00004621402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 10 033 353,75 грн, з яких 8 026 683,00 грн нараховано за податковими зобов`язаннями та 2 006 670,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 00004631402, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 5 120, 05 грн до Позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 512,00 грн.

- № 00004641402, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 370 261,30 грн з податку на додану вартість до 30 календарних днів включно до Позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 37 026,13 грн.

Не погоджуючись з означеними податковим повідомлення-рішеннями, зокрема від 24 квітня 2018 року № 00004621402 на суму податкового зобов`язання 10 033 353,75 грн та № 00004631402 про застосування штрафу у сумі 512,00 грн, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018 № 00004621402 та № 00004631402 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 826/11596/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2020 року позивач звернувся до суд першої інстанції із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 00004631402 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року прийнято відмову від адміністративного позову у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог та закрито провадження у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 00004631402 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі №826/11596/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №826/11596/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №00004621402 в частині збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541, 05 грн, з яких 2 206 032,84 грн за податковими зобов`язаннями, 555 508, 21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині рішення Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення від 30.09.2021 залишено без змін.

14.07.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві відповідно до акту №211/26-15-14-02-01-14/25662328 від 06.04.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №826/11596/18 винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №00142020702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму в розмірі 7 275 812,70 грн, із яких 5 820 650,16 грн за податковим зобов`язанням та 1 455 162, 54 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі - Порядок). Вказаний підзаконний нормативно-правовий акт прийнято на виконання вимог статті 5 ПК України.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.07.2022 № 00142020702 відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 00004621402.

Як зазначалося вище, за результатами оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 00004621402 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі №826/11596/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №826/11596/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №00004621402 в частині збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541, 05 грн, з яких 2 206 032,84 грн за податковими зобов`язаннями, 555 508, 21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині рішення Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення від 30.09.2021 залишено без змін.

Під час судового розгляду справи №826/11596/18, суд встановлював обставини та надавав оцінку фактам щодо заниження товариством суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Зокрема, суди у справі №826/11596/18 зазначили, що грошові кошти, які призначались для капітального ремонту двигунів та головних редукторів, не використані на визначені контрактом цілі, а тому, відповідно до вимог податкового законодавства, вважаються коштами, отриманими на безповоротній основі, та повинні бути відображені у фінансовій звітності позивача.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2022 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 - без змін.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом факти і обставини у справі № 826/11596/18 щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

В додаткових поясненнях позивач зазначав на безпідставність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на сплату податкового зобов`язання за наслідками прийняття податкової вимоги від 16.09.2019 № 11139-10, в суму боргу якого було включена сума зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 24.04.2018 № 00004621402.

Водночас, суд наголошує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в результаті скасованого в судовому порядку попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не встановлює для позивача додаткових зобов`язань.

Вказані обставини підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, яка долучена відповідачем до матеріалів справи.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2022 № 00142020702.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк