Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №357/16785/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16785/26

3/357/4980/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоршенн серія ВБА №764825 06.09.2026, 06.09.2026 о 23 год. 40 хв. в м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого б.2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження оляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та у найближчому медичному закладі КПН БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопоршенн серія ВБА №764816 06.09.2026, 06.09.2026 о 22 год. 35 хв. в м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого б.2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду №130564170 від 29.09.2025, чим порушено п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, не визнав. Зазначив, що за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА № 764825 та ВБА № 764816 від 06.09.2026, він транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим не може вважатися особою, яка вчинила зазначені адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 також заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо протоколу за ч. 4 ст. 126 КУпАП пояснив, що оскільки він не керував транспортним засобом, то не вчиняв дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом будучи позбавленим права керування. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання з`явився батько ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який пояснив, що працівники поліції про дану пригоду його не повідомляли та на місце події не викликали. Зазначив, що вважає такі дії працівників поліції порушенням його прав як батька неповнолітнього сина. Також пояснив, що про обставини події дізнався вже після її виникнення та під час оформлення матеріалів працівниками поліції присутнім не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764825 від 06.09.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764816 від 06.09.2026; картку обліку адміністративного правопорушення; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП; форму висновку адмінпрактики; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Всеволода Третяка; відеозаписи, долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, а також інші письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 06.09.2026 керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо моменту керування та зупинки транспортного засобу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764816 від 06.09.2026, ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, досліджений судом відеозапис розпочинається о 22 год. 36 хв., тобто вже після часу, зазначеного у протоколі. При цьому момент руху транспортного засобу, момент його зупинки працівниками поліції та безпосередньо момент перебування ОСОБА_1 за кермом відеозаписом не зафіксовані. Таким чином, з відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом до початку відеофіксації.

Щодо особи водія. На початку відеозапису працівники поліції вже перебувають у спілкуванні з групою молодих осіб та з`ясовують обставини події. Працівники поліції, зокрема, запитують, кому належить транспортний засіб. Разом з тим із відеозапису не вбачається, хто саме безпосередньо керував транспортним засобом до його зупинки, хто перебував на місці водія та хто саме вийшов із транспортного засобу. Факт подальшого перебування ОСОБА_1 на місці події та його спілкування з працівниками поліції сам по собі не підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Щодо державного номерного знака транспортного засобу. Судом встановлено, що на відеозаписі, зокрема на кліпі № 1 АР 3995 ІР, зафіксовано транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Водночас у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, державні номерні знаки транспортних засобів, зазначені у протоколах та зафіксовані на відеозаписі, не співпадають. Матеріали справи не містять належних доказів, які б усували зазначену розбіжність та підтверджували, що транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_2 є саме автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначена обставина має істотне значення, оскільки саме щодо автомобіля Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а їхав на іншому автомобілі. Вказані пояснення суд оцінює у сукупності з іншими доказами. При цьому будь-яких належних та достатніх доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо того, що саме він керував автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , судом не встановлено.

Щодо відеозаписів. Судом переглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів справи. Водночас жоден із досліджених відеозаписів не містить безпосередньої фіксації моменту, коли ОСОБА_1 керує автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також відеозаписи не містять моменту зупинки саме цього транспортного засобу працівниками поліції та моменту встановлення ОСОБА_1 як особи, яка перебувала за кермом. Отже, відеозаписи не усувають сумнівів щодо особи водія та транспортного засобу, яким він нібито керував.

6. Щодо часу, зазначеного у протоколі та часу початку відеозапису.

Суд звертає увагу, що у протоколі за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначено час керування транспортним засобом 22 год. 35 хв. Разом з тим відеозапис розпочинається о 22 год. 36 хв. Таким чином, відеозапис не охоплює саме той момент часу, коли, відповідно до протоколу, мало місце керування транспортним засобом. У зв`язку з цим за допомогою зазначеного доказу суд не має можливості перевірити, хто саме керував транспортним засобом у час, зазначений у протоколі.

Щодо неповноліття ОСОБА_1 та участі батька. Судом встановлено, що на момент події ОСОБА_1 був неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим із матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції на місце події викликався батько ОСОБА_1 або інший законний представник. У судовому засіданні батько ОСОБА_1 був присутній та звернув увагу суду на те, що на місце події його працівники поліції не викликали. Суд при цьому не вважає сам факт невиклику батька самостійною та безумовною підставою для закриття провадження. Разом з тим зазначена обставина підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, оскільки під час оформлення матеріалів щодо неповнолітньої особи не було отримано пояснень її батька щодо обставин події.

Щодо рапорту працівника поліції. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції також підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. При цьому сам по собі рапорт працівника поліції не може підтверджувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якщо зазначена обставина не знаходить свого об`єктивного підтвердження іншими доказами. У даному випадку відеозапис не містить безпосередньої фіксації факту керування, а також містить невідповідність державного номерного знака транспортного засобу.

Щодо направлення на медичний огляд. У матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим наявність такого направлення сама по собі не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно насамперед встановити, що саме ця особа була водієм транспортного засобу, після чого підлягає оцінці питання щодо наявності законних підстав для проведення огляду та факту відмови від його проходження.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою є встановлення факту керування нею транспортним засобом. Оскільки судом не встановлено належними та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні достатні підстави вважати доведеним і факт його відмови від проходження огляду саме як водія зазначеного транспортного засобу.

Щодо ч. 4 ст. 126 КУпАП. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, також необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Оскільки сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , належними та достатніми доказами не підтверджений, відсутні підстави вважати доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, досліджені судом всі докази не дають можливості достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 06.09.2026 керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому судом встановлено істотні суперечності між змістом протоколів та відеозаписами, а саме: відсутність фіксації моменту руху та зупинки транспортного засобу, відсутність безпосередньої фіксації ОСОБА_1 за кермом, невідповідність державного номерного знака транспортного засобу, зазначеного у протоколах, державному номерному знаку транспортного засобу, зафіксованого на відео, а також відсутність інших належних доказів, які б усували зазначені суперечності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не може зробити достовірний висновок про те, що ОСОБА_1 був водієм саме транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому відсутність доказів факту керування не може бути замінена припущеннями або виключно відомостями, зазначеними працівником поліції у протоколі.

Суд враховує також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Таким чином, за результатами судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що ОСОБА_1 06.09.2026 керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже, не доведено як подію адміністративних правопорушень у зазначеному у протоколах вигляді, так і наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 36, ч.4 ст.126, ч. 1, 130 ч. 2, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО