Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №357/14683/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14683/26

3/357/4490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого в ТОВ «Меткаспостач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення за ч. ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210711 від 12.08.2026 року: 12.08.2026 о 07 год. 27 хв. на автодорозі М-05 78 км+1000 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_3 , здійснював регулярні спеціальні перевезення пасажирів компанії Меткас без документа дозвільного характеру, а саме одержання документа дозвільного характеру для здійснення підприємницької діяльності, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та позиція ОСОБА_1 стосовно інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшли письмові пояснення (заперечення) ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210711 від 12.08.2026 року, у яких ОСОБА_1 вказав, що він не займається наданням послуг з перевезення пасажирів чи будь-якою іншою господарською діяльністю. ОСОБА_1 зазначив, що являється найманим працівником у ТОВ «Меткаспостач», працюючого на посаді головного механіка, а також на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо перевезення працівників товариства до місця роботи.

12.08.2026 ОСОБА_1 як зазвичай виконував свої трудові обов`язки, здійснюючи перевезення працівників ТОВ «Меткаспостач» та його зупинили працівники поліції, котрі вимагали у ОСОБА_1 надати ліцензію, на що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він працює водієм та здійснює перевезення працівників підприємства для власних потреб товариства. При цьому ТОВ «Меткаспостач» не являється автомобільним перевізником та не надає послуг з перевезення пасажирів, а тому не потребує ліцензії для перевезення власних працівників.

Однак працівники поліції повністю проігнорували пояснення ОСОБА_1 та пред`явлені ним документи.

Дослідивши письмові пояснення (заперечення) ОСОБА_1 та додані до них документи, а також наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Загальні положення

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2026 о 07 год. 27 хв. на автодорозі М-05 78 км+1000 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_3 , та здійснював перевезення працівників ТОВ «Меткаспостач».

З копії наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №220/18-ОС від 29.09.2023 слідує, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Меткаспостач» на посаді головного механіка.

З копії договору оренди транспортного засобу №03/08 від 03.08.2026 вбачається, що ТОВ «Меткаспостач» орендує для використання в господарській діяльності транспортний засіб «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_3 .

З копії наказу в.о. директора ТОВ «Меткаспостач» О. Мостової №36-ОД від 03.08.2026 вбачається, що ТОВ «Меткаспостач» було організовано перевезення працівників товариства до місця роботи та з роботи, для чого було закріплено транспортний засіб «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_3 . Крім цього, даним наказом головного механіка ОСОБА_1 було призначено відповідальним за здійснення перевезення працівників та безпеку дорожнього руху та наказано ОСОБА_1 суворо дотримуватись Правил дорожнього руху України та затвердженого маршруту.

Отже, з наведеного встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Меткаспостач» та не являється суб`єктом господарювання оскільки особисто не надає послуги з перевезення пасажирів, а 12.08.2026 лише виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Разом із цим суд вказує, що статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» серед іншого визначено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність з перевезення пасажирів та/або міжнародних перевезень вантажів, перевезень небезпечних вантажів автомобільним транспортом крім перевезення підприємствами своїх працівників.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.221, ст.247, ст. 251, 252, 268, 283–285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь