Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №357/17146/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17146/26

1-кп/357/1294/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116030000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 28 липня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, абонентський номер – НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

25.09.2026 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026116030000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 28 липня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026116030000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 28 липня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне. Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту–Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту – Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку (ст.15 Закону); обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону). Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 28 липня 2026 року близько 16 години перебуваючи на 100 км автодороги АР-04 у напрямку с. Володимирівка Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав – знайшов згорток з ізоляційної стрічки з прозорим полімерним пакетом, всередині якого знаходилась речовина, ззовні схожа на психотропну речовину «PVP». В подальшому, ОСОБА_3 переконавшись за зовнішніми ознаками, що вказана речовина є психотропною, а саме «PVP» поклав вищевказаний пакет до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. Після цього, 28 липня 2026 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на 100 км автодороги АР-04 у напрямку с. Володимирівка Білоцерківського району Київської області був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. В подальшому, у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено фрагмент ізоляційної стрічки з прозорим полімерним пакетом, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP», масою 0,221 г, яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України- відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Управління інформаційного забезпечення та координації від 28.07.2026 № 98928.Згідно з довідкою КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та відповідної медичної допомоги не отримує. Відповідно до довідки начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на військовому обліку не перебуває.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність судимостей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра, а також інші матеріали кримінального провадження.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає, серед іншого, покарання у виді пробаційного нагляду.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Визначаючи строк пробаційного нагляду, суд враховує сукупність наведених вище обставин, зокрема дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також характер вчиненого ним кримінального правопорушення. На переконання суду, зазначений строк пробаційного нагляду є достатнім для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 проведення щодо нього соціально-виховної роботи та забезпечення досягнення цілей покарання.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, а також не становитиме для нього надмірного тягаря.

Підстав для призначення ОСОБА_3 більш суворого виду покарання суд не вбачає, оскільки мета покарання може бути досягнута шляхом застосування пробаційного нагляду без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Відповідно до ст. 59-1 КК України пробаційний нагляд полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом та встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає, що під час судового розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. За таких обставин підстав для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Щодо речового доказу суд зазначає наступне.

Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,221 г, яка міститься у речовині та первинному пакуванні, поміщену та запаковану до спеціального пакета № 6601626 та передану на зберігання відповідно до квитанції № 350 від 28.07.2026 до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити.

Також суд вважає необхідним вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 122 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, підлягають вирішенню судом під час ухвалення судового рішення.

У кримінальному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40821-НЗПРАП від 03.08.2026, вартість якої становить 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. З огляду на викладене, враховуючи документальне підтвердження понесених витрат на проведення зазначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та необхідність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,221 г, яка міститься у речовині та первинному пакуванні, поміщену та запаковану до спеціального пакета № 6601626 та передану на зберігання відповідно до квитанції № 350 від 28.07.2026 до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40821-НЗПРАП від 03.08.2026, вартість якої становить 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_7