Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №357/14569/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14569/26

3/357/4456/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, працюючого в ТОВ «Ґама БЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення за ч. ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245567 від 12.08.2026 року: 12.08.2026 о 07 год. 34 хв. в м. Біла Церква, вул. Євгена Деслава, 1, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 осіб на транспортному засобі «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , а саме регулярних спеціальних перевезень працівників ТОВ «Гама БЦ» та не мав (не пред`явив) державного дозволу на здійснення пасажирських перевезень, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 176, п.2.4, п.2.1 ПДР України, а також державної реєстрації суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п.27 ст.1 та ст.20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо інкримінованого правопорушення

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину заперечив, зазначивши, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не займається наданням послуг з перевезення пасажирів чи будь-якою іншою господарською діяльністю. ОСОБА_1 вказав, що він являється найманим працівником у ТОВ «Гама БЦ» та працює на посаді водія. 12.08.2026 ОСОБА_1 як зазвичай виконував свої трудові обов`язки, здійснюючи перевезення працівників ТОВ «Гама БЦ» та його зупинили працівники поліції, котрі вимагали у ОСОБА_1 надати ліцензію, на що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він працює водієм та здійснює перевезення працівників підприємства для власних потреб. При цьому ТОВ «Гама БЦ» не являється автомобільним перевізником та не надає послуг з перевезення пасажирів, а тому не потребує ліцензії для перевезення власних працівників.

Однак працівники поліції повністю проігнорували пояснення ОСОБА_1 та пред`явлені ним документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані ним документи, а також наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Загальні положення

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2026 о 07 год. 34 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Євгена Деслава, 1, ОСОБА_1 здійснював перевезення працівників ТОВ «Гама БЦ».

З копії наказу № ТҐ 31 від 22 березня 2024 року слідує, що ТОВ «Ґама БЦ» було прийнято ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів з 23 березня 2024 року.

З копії наказу директора ТОВ «Ґама БЦ» ОСОБА_2 №5 від 06.10.2025 вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI» н.з. НОМЕР_2 , було задіяно ТОВ «Ґама БЦ» для доставки працівників до місця роботи. Крім цього з даного наказу слідує, що водіям авто-транспортних засобів, зокрема й ОСОБА_1 слід дотримуватись затверджених графіків і маршрутів перевезень та використовувати транспортні засоби виключно для доставки працівників до місця роботи й у зворотному напрямку.

Отже, з наведеного встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Ґама БЦ» та не являється суб`єктом господарювання оскільки особисто не надає послуги з перевезення пасажирів, а 12.08.2026 лише виконував покладені на нього трудові обов`язки водія автотранспортних засобів.

Разом із цим суд вказує, що статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» серед іншого визначено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність з перевезення пасажирів та/або міжнародних перевезень вантажів, перевезень небезпечних вантажів автомобільним транспортом крім перевезення підприємствами своїх працівників.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.221, ст.247, ст. 251, 252, 268, 283–285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь