Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №320/29266/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/29266/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Жук Р.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» (далі по тексту - ТОВ «ВІТАПОЛІС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України, в якому просило:

- дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 з підписання листів Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2025 вих.№2982/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» та від 23.01.2025 вих.№4870/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» визнати протиправними;

- листи Головного управління ДПС у Київській області від 17.01.2025 вих.№2982/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» та від 23.01.2025 вих.№4870/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ОСОБА_2 з підписання листа Державної податкової служби України від 27.02.2025 вих.№5683/6/99-00-06-03-03-06 «Рішення про продовження строку розгляду скарги» визнати протиправними;

- лист Державної податкової служби України від 10.04.2025 вих.№10077/6/99-00- 06-01-03-06 «Рішення про результати розгляду скарги» визнати протиправним та скасувати;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» від 07.02.2025 вих.№7/25-1 «Скарга на індивідуальні акти (рішення)» визнати повністю задоволеною на користь цієї особи, з 03.03.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, як підрозділ Державної податкової служби України, прийняти подану 15.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період грудень 2024 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року залишено позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» без руху та повідомлено позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом: уточнення складу учасників справи та позовних вимог, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи; докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 12 113, 20 грн.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху ТОВ «ВІТАПОЛІС» отримано 24.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху, 03.07.2025, через підсистему «Електронний суд», ТОВ «ВІТАПОЛІС» подано заяву про виправлення недоліків оформлення позовної заяви, в якій, між іншим, апелянтом зазначено, що позивач правильно визначив і суб`єктивний склад учасників спору, і суб`єктивний склад учасників справи, і переплатив у півтора рази судовий збір при поданні позовної заяви (а.с.72-74).

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року продовжено процесуальний строк ТОВ «ВІТАПОЛІС», встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 12 112 грн.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року про продовження процесуального строку ТОВ «ВІТАПОЛІС» отримано 15.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.96).

26.12.2026 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ВІТАПОЛІС» про виправлення недоліків оформлення позовної заяви, в якій позивач повторно наголосив на тому, що належними відповідачами в даній справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у Київській області.

Також, позивач повторно зазначив, що при поданні позовної заяви достатньо сплатив судового збору, враховуючи правові позиції Верховного Суду, а також зважаючи на кількість суб`єктів владних повноважень, які вчинили оскаржувані дії, що і призвели до виникнення спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху та не усунуті недоліки зазначені судом, а тому, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без руху позовної заяви, ТОВ «ВІТАПОЛІС» у заявах від 03.07.2025 та від 26.12.2026 про виправлення недоліків оформлення позовної заяви, зазначено, про те, що позовна заява не потребує уточнення, а склад учасників спору і учасників справи не потребує уточнення, оскільки визначений вірно.

Окрім того, позивач повторно зазначив, що належними відповідачами в даній справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідно, неусуненими залишилися недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору в розмірі 12 112 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку апелянт не оскаржує та не висловлює незгоду з розміром встановленого судом першої інстанції судового збору, а зазначає про те, що ТОВ «ВІТАПОЛІС» при поданні позовної заяви достатньо сплачено судового збору, тобто в розмірі 6056,00 грн., який визначено позивачем самостійно (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної зазначає, що станом на 20.01.2026 року, тобто в день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору.

У свою чергу, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі полягають в тому, що на думку позивача, оплачувати подання позовних вимог, які окреслюють для суду обсяг порушених оскаржуваними діями чиновників прав позивача, позивач не зобов`язаний (відповідно до оригіналу тексту апеляційної скарги).

Також, апелянтом зазначено, що сплата кожної позовної вимоги, яка заявлена позивачем для відновлення правового становища останнього, в розмірі 3028,00 грн. є формалізмом.

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються нормами адміністративного судочинства, зокрема КАС України, та Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено порядок подання позовної заяви та розміри сплати судового збору, станом на момент подання такої позовної заяви.

Правовими положеннями ч. 1-2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 20.01.2026 року, тобто в день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 169, 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Кузьменко

Повний текст виготовлено 25.09.2026 року