Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №640/18775/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/18775/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Жук Р.В.,

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Моментум Ентерпрайзис в особі представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2024, у підготовчому засіданні суду першої інстанції, представником ПАТ «Укрнафта», було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/18233/15.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що в якості підстав даного позову позивачем зазначено податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-25. Правомірність оформлення означеної вимоги є предметом судового розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.04.2015 №1632-24, справа №826/18233/15.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з ПАТ «Укрнафта» в розмірі 612 871 587,53 грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві ГУ ДПС у Полтавській області вказано, що на підставі п. 59.3 ст. 56 ПК України, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-15, яку отримано останнім 06.04.2015. Вказану податкову вимогу оскаржено в судовому порядку і яка є однією з позовних вимог у справі №826/18233/15.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції (13.09.2024) остаточне рішення у справі №826/18233/15 прийнято не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим зумовлена неможливість розгляду справи.

Так, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даному випадку, неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Щодо доводів скаржника, зазначених в апеляційній скарзі, про те, що направляючи справу № 826/18233/15 на новий розгляд, Верховний Суд вказав про неправомірність скасування повністю вимоги № 1632-25 від 03.04.2015, та вказав на необхідність з`ясувати всі фактичні обставини справи в частині нарахованої пені 95 283,60 грн, яка увійшла до суми боргу на яку винесено вимогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки між сторонами наявний спір щодо податкової вимоги від 03.04.2015 №1632-15, яка складається з нарахованої пені і є частиною податкового боргу, стягнення якого є предметом спору в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що станом на 13.09.2024, суд першої інстанції мав законні підстави для зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 3 ч.1 статті 236 КАС України, до набрання законної сили рішенням у справі №826/18233/15.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст виготовлено 25.09.2026 року