Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №620/2176/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/2176/26 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ткаченко О.Є.,

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року справу №620/2176/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

27.02.2026, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 подано до Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року справу №620/2176/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів заяви за підсудністю, в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до наявної в матеріалах позову довідки від 23.09.2024 №3250-5003462610/31259 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідачем по справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, юридична адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що дана справа територіально не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на територію Київської області (Київського окружний адміністративний суд).

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Правовими положеннями п. 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У даному випадку, спірним є питання територіальної підсудності, а саме: чи має право позивач скористатися своїм правом вибору і подати даний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На спростування висновків суду щодо фактичного місця проживання/перебування позивача за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в довідці від 23.09.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.10), ОСОБА_1 вказано, що він є військовослужбовцем ЗСУ і на момент подання позовної заяви проходить службу в Чернігівській області.

Зазначене підтверджується копією витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1 від 01.01.2026 року, яку позивачем додано до апеляційної скарги.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що, починаючи з 01.01.2026 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку фактичним місцем перебування ОСОБА_1 є дислокація Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , який розташований на території Чернігівської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач скористався своїм законним правом, передбаченим ч. 1 статті 25 КАС України, і здійснив вибір адміністративного суду - Чернігівського окружного адміністративного суду, для подачі позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого перебування/знаходження.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існують законні підстави для направлення даної справи на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на територію Чернігівської області.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 242, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року про передачу справи за підсудністю - скасувати, справу №620/2176/26 направити для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Кузьменко

Повний текст виготовлено 25.09.2026 року