Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №355/1929/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1929/26

Провадження № 3/355/604/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Лучко Д.Ю. розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732753 від 30 липня 2026 року, який надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 28 липня 2026 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 рухався по автотрасі Київ-Харків –Довжанський 70 км+450м під час перестроювання в крайню ліву смугу для руху при вільній правій створив аварійну обстановку для автомобіля Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко зменшити швидкість та змінити напрямок, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміну напрямку руху.

ОСОБА_1 у судовому засідання винним себе не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter «Розетка» розвозив замовлення. Виїжджав на трасу Київ-Харків з села Борщів з метою доїхати до селища Баришівка. Він переконавшись, що нікому не створить перешкод, спочатку виїхав на розгону доріжку, а потім йому необхідно було доїхати до повороту з виїздом на дорогу в бік міста Києва. Рухаючись слідком за вантажівкою побачив, що причіп зайняв з`їзду доріжку та зупинився на повороті пропускаючи транспортні засоби. Він бачив, що по крайній лівій смузі рухались транспортні засоби, однак вони були далеко. Вирішив проїхати до другого повороту, який не був зайнятий. Проїжджаючи біля вантажівки почув удар. Під`їхавши вже після розвороту в бік міста Києва побачив, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 стоїть позаду вантажівки з розбитим передом. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди його тільки через два дні знайшли поліцейські, склали протокол про порушення ним правил дорожнього руху, які привели до зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з вантажівкою.

Захисник Лучко Д.Ю. підтримав свого підзахисного та пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи одразу звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місті дорожньо-транспортної пригоди, а тільки через два дні після неї, що є порушення вимог ст.254 КУпАП з якої слід, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У зв`язку з чим протокол слід вважати таким, що не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Інкримінований п.10.1 правил дорожнього руху сформульований таким чином «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» Норми ст.122 КУпАП не згадують порушення передбачені п.10.1 Правил дорожнього руху і не можуть бути наслідком відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. В протоколі не відображено фактичних обставин справи та не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 .Можлива зміна руху водієм Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 з великою долею вірогідності відбулася у наслідок перевищення безпечної швидкості руху Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_3 пояснень водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 автомобіль Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 рухався в колоні з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом вантажівкою Рено з напівпричепом. З пояснень значиться, що Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_4 перед зіткненням здійснював різке гальмування. Характер та значний обсяг механічних пошкоджень Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_4 може свідчить про значне перевищення швидкості автомобілями під час руху колони. Отже, сукупність наявних у справі об`єктивних даних дає достатньо підстави для обґрунтованого висновку щодо недотримання водіями автомобілів, які рухались у складі колони, зокрема , водієм автомобіля Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_2 установленого швидкісного режиму.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав поруч з ОСОБА_1 у автомобілі Mersedes-Benz Sprinter розвозили товар «Розетка». Він сидів біля водія праворуч від нього. Виїжджали села Борщів на трасу Київ-Харків з метою доїхати до селища Баришівка. ОСОБА_1 перед тик як зайняти смуги розгону та виїзду на саму трасу дивився у дзеркало пропускав автомобілі. Потім рухаючись слідком за вантажівкою виїхали на ліву смугу .Однак місця для зупинки не залишилось вантажівка зайняла весь майданчик. Водії продовжував рух далі до другого повороту. В цей момент позаду почув удар. Коли розвернулись та під`їхали до місця зупинки вантажівки побачили, що Toyota Land Cruiser 200 стоїть за вантажівкою з розбитою передньою частиною.

Вислухав пояснення правопорушника, захисника, свідка судом були досліджені надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732753 від 30 липня 2026 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731292 від 28 липня 2026 року складеного відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.124 КУпАП, рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Прилуцького, схема дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_8 , копію паспорта ОСОБА_1 , заяву про надання пояснень та іншої інформації щодо обставин справи від захисника ОСОБА_9 .. Були переглянути відеозаписи з яких видно, що вантажівка рухалась з крайній правій смузі дороги у ліву смугу. Слідком за нею рухався Mersedes-Benz Sprinter «Розетка». Доїхавши до лівого майданчика для розвороту вантажівка зупинилась, Mersedes-Benz Sprinter «Розетка» продовжував рух далі по лівій смузі. В цей час з`явились на швидкості 2 автомобілі Toyota Land Cruiser 200, які рухались по лівій смузі. Одна з Toyota Land Cruiser 200 перед вантажівкою повернула праворуч, друга в`їхала в напівпричіп вантажівки.

Оцінюючи надані доказі слід прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з насталими подіями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 КУпАП, п.1ч.1ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП – закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ