Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №540/777/22 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 540/777/22

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Дата і місце ухвалення: 09.07.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №2140/1587/18, в частині поновлення позивача на посаді, за період з 29 липня 2021 року по день винесення судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р. Зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягало негайному виконанню. Однак, відповідач безпідставно не виконав зазначене судове рішення, не видав розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та не допустив позивача до виконання посадових обов`язків, що у відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 09.07.2026р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №2140/1587/18, в частині поновлення позивача на роботі, за період з 29.07.2021р. по дату фактичного видання розпорядчого акта про поновлення на посаді.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ключове питання, яке суд першої інстанції вирішив неправильно, є визначення того, що хто є роботодавцем ОСОБА_1 та хто має виконувати рішення суду про його поновлення на посаді. Матеріалами справи встановлено та підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 , що він був прийнятий на посаду та звільнений з посади саме виконавчим комітетом Олешківської міської ради, а тому саме виконком є роботодавцем позивача. Апелянт стверджує, що після прийняття рішення у справі №2140/1587/18 відповідач (його керівник) мав прийняти рішення: про скасування свого рішення, яким була проведена процедура звільнення позивача і фінансового розрахунку при звільненні із внесенням запису у трудову книжку працівника; внести відомості у табель робочого часу, зазначивши дні вимушеного прогулу ОСОБА_1 ; внести записи у трудову книжку позивача із зазначенням рішення суду і зробити посилання на наказ (розпорядження) про поновлення на роботі. Наразі керівником юридичної особи виконавчий комітет Олешківської міської ради є начальник Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гасаненко Т., яка призначена розпорядженням Президента України №2/2023-рп від 2 січня 2023 року.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Постановою Верховної Ради України від 6 лютого 2023 року №2898-IX визначено, що начальник Олешківської міської військової адміністрації, серед іншого, здійснює повноваження Олешківської міської ради, її виконавчого комітету і міського голови. Тобто, начальник МВА має можливість одноособово на виконання рішення суду у справі №2140/1587/18 прийняти рішення про проведення процедури поновлення позивача на посаді і скасування акту про звільнення ОСОБА_1 по юридичній особі. Після цього він же має право одноособово від імені міської ради прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , якщо для цього будуть існувати законні підстави. За твердженнями апелянта, виконання рішення суду у такий спосіб забезпечить остаточне відновлення порушеного права позивача та припинить існуючий спір.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що повноваження секретаря ради припиняються у зв`язку із припиненням депутатських повноважень ОСОБА_1 . При здійсненні такого висновку судом не враховано, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішується питання звільнення з посади секретаря ради відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідач не надав відомостей на якому із пленарних засідань сесії ради було звільнено секретаря ради ОСОБА_1 з посади, в той час як попереднє рішення сесії ради №603 від 06.07.2018р. є нечинним, оскільки скасовано судом.

Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що рішення про поновлення на ОСОБА_1 не може бути виконане, оскільки позивач був обраний депутатом ради VII скликання, повноваження якого закінчилися 20.11.2020р., то апелянт зазначає, що згідно сталої практики Верховного Суду обов`язок роботодавця виконати рішення суду виникає з моменту набрання законної сили і не залежить від подальших змін у структурі органу чи закінчення повноважень. Оскільки позивач отримував заробітну плату саме від виконавчого комітету (код ЄДРПОУ 37929985), то саме ця юридична особа є стороною у трудових відносинах. Зміна складу депутатів міської ради жодним чином не припиняє правосуб`єктність виконкому як юридичної особи та його зобов`язань за ст. 236 КЗпП.

Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції пов`язав обов`язок виплати за статтею 236 КЗпП із «об`єктивною можливістю» виконання рішення, тобто суд фактично ввів додаткову умову відповідальності (наявність «об`єктивної можливості»), якої немає в законі. Час затримки виконання відповідачем рішення суду у справі є триваючим до теперішнього часу. Більше того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021р. у справі №540/282/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету вже було стягнуто середній заробіток за час затримки за період з 11.11.2020р. по 28.07.2021р. у розмірі 327085,38 грн.

Виконавчий комітет Олешківської міської ради Херсонської області подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що апелянт не враховує визначальну для цієї справи обставину: 20.11.2020р. припинилися повноваження Олешківської міської ради VII скликання та депутатські повноваження ОСОБА_1 . Припинення повноважень ради відповідного скликання має безпосереднім правовим наслідком припинення повноважень секретаря цієї ради. Для настання такого правового наслідку не вимагається окремого рішення новообраної ради про «звільнення» секретаря попереднього скликання. Більше того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №2140/1587/18 виконавчий лист №730 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради визнано таким, що не підлягає виконанню з 20.11.2020р. Саме ця обставина визначає правові межі застосування статті 236 КЗпП України у цій справі. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021р. у справі №540/282/21, якою було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за період з 11.11.2020р. по 28.07.2021р., не може розглядатися як судове рішення, яким на майбутнє встановлено безстрокове право ОСОБА_1 на отримання середнього заробітку незалежно від зміни юридичних обставин. Апелянт фактично переносить загальний висновок про відповідальність за затримку виконання чинного рішення на ситуацію, у якій після певної дати виконання відповідного виконавчого документа було юридично припинено.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Цюрупинської міської ради від 24.11.2015р. №4 «Про обрання секретаря Цюрупинської міської ради» ОСОБА_1 з 24.11.2015р. обрано секретарем Цюрупинської міської ради VII скликання.

Рішенням міської ради від 06.07.2018р. №603 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 » припинено повноваження секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 , звільнено його із займаної посади секретаря Олешківської міської ради VII скликання у зв`язку з достроковим припиненням повноважень (ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), виключено зі складу виконавчого комітету Олешківської міської ради.

Зазначення рішення міської ради ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання №603 від 06.07.2018р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р.

Стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р. та в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача середньомісячної заробітної плати у сумі 24108,00 грн.

24.10.2018р. по справі №2140/1587/18 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №730 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р.

Судове рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього робітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн. було виконано відповідачем.

Разом з тим, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради не виконано.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. у справі №540/1961/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020р., стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18 в частині поновлення на роботі, за період з 25.10.2018р. до 18.12.2019р. включно у розмірі 380349,52 грн, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. у справі №540/2129/20, яка набрало законної сили 11.12.2020р., стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18 за період з 19.12.2019р. до 10.11.2020р. включно у сумі 372447,34 грн., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021р. у справі №540/282/21 стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.11.2020р. до 28.07.2021р. у розмірі 327 085,38 грн., без урахування обов`язкових відрахувань.

З посиланням на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради не виконано, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на його користь суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 29 липня 2021 року по день винесення судового рішення у справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , виходив з того, що починаючи з 20.11.2020р. у відповідача відсутній обов`язок виконувати рішення суду про поновлення позивача на посаді та, як наслідок, сплачувати середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18, оскільки з 20.11.2020р. були припинені повноваження ОСОБА_1 , як депутата Олешківської міської ради VІІ скликання. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021р. у справі №2140/1587/18 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020р., тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання та одночасно закінчення повноважень депутатів VII скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 .

Суд зазначив, що відповідальність роботодавця, передбачена статтею 236 КЗпП України, пов`язана виключно з періодом, протягом якого існував обов`язок виконати рішення суду про поновлення на роботі. Після 20.11.2020р. такий обов`язок припинився внаслідок об`єктивної неможливості його виконання, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р., якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню з цієї дати. За таких обставин, за висновками суду, правові підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У силу ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Положеннями ст.236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не залежить від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, стаття 236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.

Таким чином, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення з`ясуванню підлягає період цієї затримки, який обраховується від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі; та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

За сталою практикою Верховного Суду середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18, поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р. Рішення суду у відповідній частині допущено до негайного виконання.

24.10.2018р. по справі №2140/1587/18 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №730 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018р.

У зв`язку з тим, що судове рішення про поновлення позивача на посаді не виконувалося виконкомом Олешківської міської ради, судовими рішеннями у справах №540/1961/19, №540/2129/20 та №540/282/21 було стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. у справі №2140/1587/18 в частині поновлення на роботі, за періоди з 25.10.2018р. до 18.12.2019р., з 19.12.2019р. до 10.11.2020р. та з 11.11.2020р. до 28.07.2021р.

Як стверджує позивач, за період з 29 липня 2021 року по теперішній час судове рішення по справі №2140/1587/18 про поновлення його на посаді не виконано виконавчим комітетом Олешківської міської ради, що у відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №2140/1587/18 виконавчий лист про поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради був визнаний таким, що не підлягає виконанню з 20.11.2020р.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Рішенням №1 від 20.11.2020р. першої сесії Олешківської міської ради VIII «Про набуття повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради» визначено початок повноважень обраних депутатів Олешківської міської ради нового скликання з 20.11.2020р. Зазначеним рішенням, а саме п.4 встановлено, що повноваження депутатів VII скликання закінчилися в день першої сесії ради нового скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 . Отже, колегія суддів дійшла висновку, що будь-які рішення міської ради прийняті після 20.11.2020р. щодо поновлення ОСОБА_1 , будуть порушувати Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», та жодним чином не відновлять порушеного права стягувача, тому що протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків. Колегія суддів зазначила, що неможливо забезпечити доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 , так як зазначена особа не є депутатом міської ради.

Виходячи з цього, факт припинення з 20.11.2020р. повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання, до яких відносився і позивач, виключає в силу вимог Закону можливість виконання позивачем повноважень секретаря Олешківської міської ради після 20.11.2020р., і, відповідно, цей факт також унеможливлює виконання після 20.11.2020р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальність роботодавця, передбачена статтею 236 КЗпП України, пов`язана виключно з періодом, протягом якого існував обов`язок виконати рішення суду про поновлення на роботі.

Після 20.11.2020р. такий обов`язок припинився внаслідок об`єктивної неможливості його виконання, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р., якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню з цієї дати.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 29 липня 2021 року відсутні.

Апелянт посилається на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021р. у справі №540/282/21, якою було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за визначений період з 11.11.2020р. по 28.07.2021р.. На думку апелянта, це рішення нібито підтверджує його право на подальше отримання середнього заробітку до моменту фактичного поновлення.

Такий висновок із самого факту ухвалення зазначеного рішення не випливає. Рішення у справі №540/282/21 стосувалося конкретної позовної вимоги та конкретного періоду, заявленого у тій справі.

Воно не може розглядатися як судове рішення, яким на майбутнє встановлено безстрокове право ОСОБА_1 на отримання середнього заробітку незалежно від зміни юридичних обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України преюдиційне значення мають встановлені судом обставини, а не сам по собі результат розгляду попередньої справи як такий.

Фактично у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 намагається спростувати висновок постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №2140/1587/18 про те, що факт припинення з 20.11.2020р. повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання, до яких відносився і позивач, виключає в силу вимог Закону можливість виконання позивачем повноважень секретаря Олешківської міської ради після 20.11.2020р., і, відповідно, цей факт також унеможливлює виконання після 20.11.2020р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. по справі №2140/1587/18 в частині поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що після визнання у встановленому законом порядку виконавчого листа про поновлення позивача на посаді таким, що не підлягає виконанню, з визначеної судом дати у виконкому Олешківської міської ради був відсутнім обов`язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради, за невиконання якого ст. 236 КЗпП України передбачено стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

У цій справі після 20.11.2020р. відсутні дві визначальні передумови — чинний обов`язок поновити ОСОБА_1 саме на посаді секретаря ради VII скликання та юридична можливість такого поновлення після припинення повноважень ради VII скликання та депутатських повноважень позивача.

Доводи апелянта про те, що виконавчий комітет Олешківської міської ради був його роботодавцем, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції.

У справі №2140/1587/18 відповідачем був виконавчий комітет Олешківської міської ради. Проте, статус відповідача та роботодавця не означає, що після припинення повноважень ради VII скликання виконавчий комітет Олешківської міської ради мав юридичну можливість поновити ОСОБА_1 саме на посаді секретаря цієї ради. Посада секретаря ради має спеціальний правовий статус. Вона заміщується шляхом обрання відповідною радою з числа її депутатів та існує протягом строку повноважень відповідної ради.

Закон пов`язує посаду секретаря саме з відповідною радою та її депутатським складом.

Наведений підхід колегії суддів узгоджується із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №420/11245/22. У зазначеній справі суд також враховував припинення 20.11.2020р. повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання та пов`язані з цим правові наслідки для ОСОБА_1 .

Оскільки після 20.11.2020р. вже не існувало обов`язку поновити ОСОБА_1 саме на посаді секретаря ради VII скликання, відповідно, відсутні правові підстави вважати весь наступний період затримкою виконання рішення у розумінні статті 236 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача таких висновків суду не спростовують, ґрунтуються на посиланнях, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук