Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №160/2165/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2165/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2165/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року у адміністративній справі №160/2165/26; ухвалено нове рішення; позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

22.09.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про розподіл витрат у справі у частині витрат щодо сплати судового збору. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені військовою частиною щодо оплати судового збору, платіжною інструкцією № 12565 від 21.04.2026 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн., проте при ухваленні постанови судовий збір не присуджено.

Колегія суддів розглянувши заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Норми КАС України передбачають, що при задоволенні вимог суб`єкта владних повноважень, заявлених до суду, суб`єкту владних повноважень повертаються здійсненим судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Інших умов повернення суб`єкту владних повноважень процесуальне законодавство не передбачає.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України. Частина п`ята ст. 139 КАС України доповнює частину другу цієї ж статті, вказує на можливість компенсації відповідачу, понесених ним судових витрат у разі задоволення його вимог судом, у частині витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб`єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати, такими умовами є коли суб`єкт владних повноважень є позивачем і його позовні вимоги задоволено судом й у разі коли здійснені ним витрати були витратами на залучення свідків та проведення експертиз.

Встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3993,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12565 від 21.04.2026 року.

Витрати у розмірі 3993,60 грн., які здійснені Військовою частиною НОМЕР_1 є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Слід вказати, що Військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом владних повноважень, здійснює функції у сфері оборони.

Суб`єкту владних повноважень не повертаються судові витрати у вигляді витрат судового збору. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача можуть бути стягнутими судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, здійснені суб`єктом владних повноважень судові витрати, як сплата судового збору не повертаються такому суб`єкту, у разі якщо судове рішення винесено на його користь.

Третім апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 17.09.2026 року взято до уваги, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв`язку з тим, що судовий збір не повертається суб`єкту владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, не вирішення питання про судові витрати, однак судом при ухвалені постанови не було присуджено відповідачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.

Суд бере до уваги ухвалу Верховного суду від 13.08.2021 року у справі №814/1520/16, ухвали від 18.11.2021 року у справі №160/5321/20, ухвали від 23.02.2023 року у справі №500/1293/20.

Верховним Судом вказано, що правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Статтею 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 160/2165/26.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2165/26 – відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова