Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №286/657/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/657/26

Провадження № 1-кп/286/221/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026065500000030 від 23.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шоломки Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 близько 24 години ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та тримаючи у руці дерев`яну биту, умисно наніс нею один удар в область голови останнього. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді зашитої забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки волосяної частини голови.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, просить обвинуваченого покарати згідно з законом, так як з обвинуваченим не примирилися.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та надав показання про те, що раніше перебував з потерпілим ОСОБА_6 у дружніх відносинах. Однак 20.02.2026 між ними відбувся словесний конфлікт по телефону. Вертеба говорив погані слова в адресу матері ОСОБА_4 і сказав: «Приїдь, я тобі ще другу руку відірву». Сказане ОСОБА_7 дуже обурило і він, взявши дерев`яну биту, поїхав до будинку ОСОБА_8 , де тимчасово проживав ОСОБА_7 , та на веранді будинку завдав ОСОБА_7 один удар битою по голові. Биту тримав в лівій руці, так як права рука в нього ампутована внаслідок бойових дій. До вчиненого відноситься критично. Знає, що вчинив неправильно. У вчиненому розкаюється. Хотів примиритися з ОСОБА_7 , але коли йому не подзвонить, той весь час п`яний.

Крім повного визнання своєї провини та показів обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість останнього в інкримінованому йому діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2026, згідно з яким від ОСОБА_5 прийнято усну заяву про те, шо 20.02.2026 близько 24 години ОСОБА_9 завдав йому один удар битою в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 23.02.2026 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто місце події – домоволодіння по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , та вилучено дерев`яну биту коричневого кольору, пошкоджену (розламану) в районі ручки.

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 23.02.2026, якою дерев`яну биту, вилучену 23.02.2026 під ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2026 та доданою фототаблицею до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження.

- висновками експерта № 40 / № 71 від 23.02.2026, згідно з якими у ОСОБА_5 встановлено наявність тілесного ушкодження у виді зашитої забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, яке утворились від одноразової травматичної прямої дії (удару) тупого твердого предмету з видовженою обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитись за обставин, вказаних в постанові – 20.02.2026 близько 24 години заподіяли один удар дерев`яною битою по голові. За ступнем тяжкості на момент закінчення експертизи по наявних даних вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. В момент заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_5 міг бути в будь-якому положенні, при якому права тім`яна ділянка волосяної частини голови з ушкодженням була б доступна травматичному впливу. Встановлене при проведенні експертизи тілесне ушкодження не могло утворитися від падіння з вертикального положення тіла на площину. Встановлене при проведенні експертизи тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах відтворених під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 – останній розповів та показав як саме йому було заподіяно один удар дерев`яною битою в праву половину голови.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2026 та доданою фототаблицею до нього, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав яким чином та при яких обставинах наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив, що вбачає за недоцільне викликати та допитувати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, так як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у скоєному, з чим обвинувачений ОСОБА_4 погодився та просив не допитувати свідків.

Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з довідкою ІЦ МВС України ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

- згідно з інформацією КНП «Овруцька міська лікарня» ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

- згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

- згідно з копіями посвідчень серії НОМЕР_1 та серії УБД № 786109, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, ветераном війни, учасником бойових дій.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, так як останні виражені в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (кримінальний проступок), наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення не вперше, проте в силу ст.89 КК України вважається несудимим, є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, ветераном війни, учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпілий не настоює на суворості покарання і просить покарати обвинуваченого згідно закону, а прокурор пропонує призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, суд, реалізуючи повноваження щодо визначення міри покарання винуватому обвинуваченому, який вину визнає, у вчиненому розкаюється, доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати – відсутні. Речовий доказ - дерев`яна бита, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Тому керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 – не обирати.

Речовий доказ – дерев`яну биту, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області – знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1