Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №279/6071/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6071/26 провадження №3/279/1517/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №762876 від 04.09.2026 ОСОБА_1 , 04.09.2026 о 15:30 год. с. Клочеве, дорога М07 160 км, керував транспортним засобом Volkswagen НОМЕР_1 будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 78795696 від 14.11.2025, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 направив пояснення, в яких вказав, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП) з огляду на наступне: 1. Відсутність факту зупинки та керування транспортним засобом. 4 вересня 2026 року він не керував транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 . Працівники поліції його не зупиняли, законних вимог про зупинку не пред`являли, особу його на місці нібито вчинення правопорушення встановлювали за викликом поліції з боку ДПСУ на блок-пост - справа 279/5963/26. Свідок з його боку ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (відеозапис з бодікамер або реєстратора), які б фіксували факт руху автомобіля під його керуванням та його безпосередню зупинку поліцією. 2. Відсутність доказів особи за кермом. Якщо правопорушення було зафіксовано не в атоматичному режимі, а звичайним патрулем, відповідальність несе виключно водій (особа за кермом), а не просто власник автомобіля. Оскільки поліція його не зупиняла, твердження про те, що за кермом перебував саме він, є виключно припищенням працівників поліції. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом