Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №296/9668/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9668/26

3/296/2140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором АТ «Житомиргаз», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744182 від 13.08.2026 року, 12.08.2026 року о 20 год 58 хв в м. Житомирі, вул. Лук`яненка,1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Селецька, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, що в момент виникнення небезпеки призвело до того, що водій не вжив всіх заходів для уникнення небезпеки аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив пункти 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 25.09.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 12.08.2026р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, надав наступні пояснення. 12.08.2026 р. керував мотоциклом Honda д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з Музикалки в сторону вул. Польової, їхав в лівій стороні, зправа від нього їхав автомобіль Dacia Logan. Водій автомобіля Dacia Logan, не включивши відповідний сигнал повороту, почав повертати з правого краю дороги ліворуч, заїхав на його, ОСОБА_1 , смугу руху та в`їхав в його транспортний засіб. На запитання суду пояснив, що в мотоцикла пошкоджена передня права частина, в автомобіля – бокова задня ліва частина. На обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 25.09.2026 року водій ОСОБА_2 надав суду наступні пояснення. 12.08.2026р. керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з площі Смолянської по вул. Селецькій, повертав вліво на вул. Лук`яненка. Не пам`ятає, чи увімкнув сигнал лівого повороту (припускає, що забув увімкнути сигнал), внаслідок чого сталася ДТП з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_1 . На запитання суду пояснив, що не побачив мотоцикл, відео відсутнє, з урахуванням обставин ДТП допускає свою винуватість у ній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо при розгляді справи, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 13.08.2026р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 12.08.2026р. п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 12.08.2026 р. керував мотоциклом Honda д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з Музикалки в сторону вул. Польової, їхав в лівій стороні, зправа від нього їхав автомобіль Dacia Logan. Водій автомобіля Dacia Logan, не включивши відповідний сигнал повороту, почав повертати з правого краю дороги ліворуч, заїхав на його, ОСОБА_1 , смугу руху та в`їхав в його транспортний засіб. На запитання суду пояснив, що в мотоцикла пошкоджена передня права частина, в автомобіля – бокова задня ліва частина.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2026р. керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з площі Смолянської по вул. Селецькій, повертав вліво на вул. Лук`яненка. Не пам`ятає, чи увімкнув сигнал лівого повороту (припускає, що забув увімкнути сигнал), внаслідок чого сталася ДТП з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_1 . На запитання суду пояснив, що не побачив мотоцикл, відео відсутнє, з урахуванням обставин ДТП допускає свою винуватість у ній.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність порушення ним п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.08.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН