Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №161/11953/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11953/26

Провадження № 2/161/6214/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство № 3 в особі директора Шевчука Ю. звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.01.2020 року № 5/1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2020 року № 3-1, ЖКП № 3 з 01.02.2020 року є управителем та надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідачі є споживачами послуги з управління багатоквартирним будинком квартири АДРЕСА_2 згідно Договору від 20.01.2020 року № 5/1, укладеного між ЖКП № 3 та співвласниками даного багатоквартирного будинку.

В свою чергу, відповідачі не належним чином виконують свої обов`язки щодо оплати таких послуг, у зв`язку з чим, станом на 01.05.2026 року виникла заборгованість у розмірі 7 126,96 грн. - за послуги з утримання будинку, 1 909,89 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 року по 01.04.2026 року, 514, 00 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 року по 01.04.2026 року.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачів в користь ЖКП № 3 заборгованість послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 126,96 грн. - за послуги з утримання будинку, 1 909,89 грн. інфляційні втрати, 514, 00 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 17 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника позивача Флішаровської Н.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ЖКП № 3, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачам засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи, незалежно від того чи отримали відповідачі адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмета спору.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання, відзиву на позов не подали, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526,527 ЦК України.

Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов`язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що згідно договору № 5/01 від 20.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надається послуга з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру № 373/01-02 від 15 жовтня 2025 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою також підтверджується відомостями з підрозділу УДМС України у Волинській області, з Реєстру Луцької міської територіальної громади, Єдиного державного демографічного реєстру.

З наведеного слідує, що відповідачі з 20.01.2020 року отримували послуги з управління будинком, які надавало ЖКП № 3.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19).

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачам не надано та така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Водночас, відповідачі зобов`язання по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком не виконували належним чином.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів перед ЖКП №3 за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01 квітня 2026 року за період з січня 2020 року по березень 2026 року становить 7 126,96 грн. (а.с.7).

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не заперечувався та не спростований.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Відтак, оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг за управління багатоквартирним будинком не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЖКП № 3 щодо стягнення заборгованості в розмірі 7 126,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості, 3 % річних в та інфляційних збитків. А тому, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 126,96 грн.; інфляційні втрати за період з 01.01.2024 року по 01.04.2026 року у розмірі 1 909,89 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 року по 01.04.2026 року у розмірі 514, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, то вищевказану суму судового збору слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 256-257, 264, 267, 322, 509, 526, 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В :

Позов Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства № 3 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в загальному розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 85 копійок, яка складається з: 7 126,96 грн. - заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком; 1 909,89 грн. - інфляційні збитки, 514, 00 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Житлово-комунального підприємства № 3 судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, а саме, по 1 109 (одна тисяча сто дев`ять) гривень 33 копійки з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Житлово-комунальне підприємство №3 (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка,39; код в ЄДРПОУ 30473452);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дата складення повного тексту заочного рішення – 28 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк