Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №159/4246/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4246/26

Провадження № 3/159/1598/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мельниченка М.С. (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Міліщука С.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2026 року о 10 год. 20 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 447 км., керуючи транспортним засобом “Renault Trafic”, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала переваги в русі автомобілю “AUDI Q5”, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку рівнозначною дорогою, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що, під`їхавши до місця розвороту, визначеного відповідним дорожнім знаком вона зупинилась, оскільки у зустрічному напрямку рухались інші автомобілі. Простоявши близько 5-10 с., вирішила виконати маневр розвороту. Звернула увагу, що у зустрічному напрямку, на відстані 100-150 м. у лівій смузі (та, що ближче до центру дороги) рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 50-60 км/год, позаду якого також рухався інший автомобіль, можливо “AUDI Q5”, номерний знак НОМЕР_3 . Якою була його швидкість руху в цей момент, точно повідомити не може, але він наздоганяв вантажівку. Враховуючи, що зазначені автомобілі перебувають на значній відстані (більше 100 м. від неї), врахувавши їх швидкість руху (50 км/год), розуміючи, що зазначене віддалення вони долатимуть за час, який забезпечить їй безпечне виконання маневру, тобто вона не буде змушувати їх зменшувати швидкість або маневрувати, вирішила розпочати розворот. В той час, коли вона вже залишила межі проїзної частини лівої смуги зустрічного напрямку, вона помітила, як водій автомобіля “AUDI Q5”, номерний знак НОМЕР_3 , знаходячись на віддалені близько 100 м., раптово виїхав у праву смугу та розпочав маневр випередження вантажного автомобіля, який рухався лівою смугою. Швидкість руху автомобіля “AUDI Q5”, номерний знак НОМЕР_3 , в цей час складала орієнтовно 120 км/год. В той час, коли вона вже залишила межі правої смуги руху і перебувала у “кармані” для розвороту, відчула сильний удар від зіткнення із значеним автомобілем. В результаті зіткнення її автомобіль розвернуло та перекинуло на бік. Автомобілі контактували наступним чином: “AUDI Q5” - передня фронтальна частина; автомобіль “RENAULT” - задня права бокова частина. Водій автомобіля “AUDI Q5”, з метою уникнення зіткнення, застосував відворот керма праворуч, гальмування не застосовував. Саме тому вона вважає, що швидкість його руху, хибна оцінка дорожньої обстановки та зміна його напрямку в правий бік, в той час, коли вона залишила межі його смуги, є причиною зіткнення. Окремо зазначила, що маневр повороту вона виконувала на невеликій швидкості (точну величину зазначити не може, оскільки вона збільшувалась з відмітки 0 км/год). Однак, за часом такий маневр, з моменту виїзду на смуги зустрічного напрямку (перетину центру дороги), до контактування тривав близько 3 - 5 с. Стверджувала, що зіткнення відбулось за межами смуг зустрічного напрямку руху, а саме - в місці для розвороту, про що свідчать розсип уламків пластику та положення керованого нею автомобіля. На її переконання, саме через це водій автомобіля“AUDI Q5” відмовився від підпису схеми місця ДТП. Вона підписала схему на місці ДТП без будь-яких зауважень, оскільки перебувала в шоковому стані. Винною себе в даній ДТП не вважає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях її підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає винуватцем вищевказаної автопригоди водія автомобіля марки “AUDI Q5”, оскільки останній перевищив дозволену швидкість руху. Просив прийняти до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2026 року він рухався автомобілем “AUDI Q5” по автодорозі М-07 в напрямку з м. Любомль до м. Ковель зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху по автодорозі, в попутному напрямку, по правій смузі руху рухався вантажний автомобіль. Під час виконання маневру випередження вищевказаного вантажного автомобіля по лівій смузі руху, він помітив, що попереду, на відстані близько 100 м., автомобіль марки “Renault Trafic” готується до розвороту (зайняв відповідне крайнє положення). Коли до вказаного автомобіля було 20-30 м., останній почав різко виїжджати на проїжджу частину, по якій він рухався. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати та повернув кермо вліво. Однак, уникнути зіткнення не вдалось, а тому його автомобіль вдарився в задню праву частину автомобіля “Renault Trafic”. Від удару його автомобіль розвернуло, після чого він ще трохи проїхав заднім ходом. Слідів гальмування його автомобіля не було, оскільки спрацювала система “ABS”. Підписувати схему місця ДТП йому ніхто не пропонував. На наступний день працівники поліції надіслали йому електронний варіант цієї схеми. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до цієї ДТП.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 28.06.2026 (чорно-біле зображення), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, їх пошкодження. Також зафіксовано, що дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку з розділювальною смугою та місцем для розвороту. Місце зіткнення на даній схемі не прослідковується. Схема містить підпис ОСОБА_1 без її зауважень /а.с. 2/.

В ході судового розгляду справи представником потерпілого - адвокатом Міліщуком С.Л. було долучено до матеріалів справи кольорове фотозображення цієї ж схеми місця ДТП.

Зазначена схема містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на лівій смузі в напрямку руху автомобіля марки “AUDI Q5”, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення було на правій смузі руху, ближче до майданчика для розвороту транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження та суперечать поясненням ОСОБА_2 .

При цьому, рух вантажного транспортного засобу в лівій смузі руху, як на це вказує ОСОБА_1 , є досить сумнівним, оскільки великовагові транспортні засоби рухаються з меншою швидкістю, ніж легкові транспортні засоби, і, зазвичай, вони рухаються в правій смузі руху.

Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2026, остання вказувала на те, що, здійснюючи маневр розвороту, не помітила автомобіль “AUDI Q5”, який рухався по смузі руху зустрічного напрямку, та не надала йому переваги в русі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала кардинально протилежні пояснення.

Така зміна та непослідовність пояснень ОСОБА_1 свідчать про її намагання у такий спосіб уникнути відповідальності.

В той же час, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2026, останній вказував на те, що він рухався в крайній лівій смузі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 є послідовними, більш вірогідними та підтверджуються схемою ДТП (зокрема щодо місця зіткнення), а тому можуть бути покладені в основу висновку про винуватість у вчиненні цієї ДТП саме ОСОБА_1 .

Аналіз зазначеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення потерпілого в сукупності з іншими доказами, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б; 10.1; 10.4 ПДР України, що й призвело до даної ДТП.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Долучений висновок експерта № 2026-0308, складений 07.08.2026 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи на підставі заяви ОСОБА_1 , не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ невинуватості останньої.

Зокрема, зазначений висновок містить вихідні дані, в яких не зазначено місця зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП, що в даному випадку має суттєве значення.

В подальшому, експертом прийнято до уваги те місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказала ОСОБА_1 в письмових поясненнях, поданих нею до суду та озвучених в судовому засіданні.

Переважна більшість інших вихідних даних (відстань до автомобіля “AUDI Q5”, його швидкість руху, тощо) також встановлено саме з цих же пояснень.

Проте, як встановлено вище, такі її пояснення суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги, в тому числі й експертом.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні щодо дорожньої обстановки перед ДТП, в тому числі щодо відстані до автомобіля “Renault Trafic” в момент виявлення небезпеки, швидкості його руху, місця зіткнення, тощо, експертом до уваги не приймались.

Про це переконливо свідчить зміст дослідницької частини висновку та примітка експерта на аркуші 2 висновку.

Крім цього, висновок експерта про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, які перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, фактично ґрунтується лише на встановленні факту перевищення останнім встановлених обмежень швидкості руху, в тому числі в населеному пункті (при тому, що дана ДТП мала місце поза населеним пунктом).

Проте, перевищення швидкості руху ОСОБА_2 належними доказами не підтверджується і встановлене експертом лише з пояснень ОСОБА_1 .

Навіть якщо таке перевищення й мало місце, то в даному випадку аж ніяк не може перебувати в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, оскільки при безперешкодному проїзді ОСОБА_2 місця для розвороту на будь-якій швидкості, зіткнення не відбулося б. Перешкода для його руху була створена саме ОСОБА_1 , яка належним чином не оцінила дорожню обстановку.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона мала право розрахувати на дотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму (обмеження швидкості 50 км/год) є безпідставними, оскільки ДТП мала місце поза населеним пунктом, а про встановлені знаки обмеження швидкості руху (по напрямку руху ОСОБА_2 ) їй стало відомо після самої пригоди.

Решта доводів ОСОБА_1 та її захисника не спростовують зазначених вище висновків, а тому до уваги не приймаються.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2026 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю. Бойчук