Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №160/9707/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9707/26

(суддя Царікова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/9707/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2026 року звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі 160/9707/26, згідно з якою, просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17.06.2026 року по справі №160/9707/26 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в загальному розмірі 145 412,21 грн шляхом здійснення щомісячної сплати протягом 12 (дванадцяти місяців) по 12 117,68 грн щомісяця.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є самотньою матір`ю та самостійно виховує і утримує неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Самостійне виховання дитини та необхідність забезпечення її базових життєвих потреб (харчування, одяг, навчання, лікування) покладає на неї повне фінансове навантаження. Її щомісячний дохід складається лише з заробітної плати і є обмеженим. Крім того, в травні 2026 року ОСОБА_1 перенесла важке операційне втручання і досі потребує реабілітації. Стягнення всієї суми боргу (145 412,21 грн) одноразово призведе до повного фінансового краху її родини та залишить неповнолітню дитину без засобів для існування. ОСОБА_1 не відмовляється від виконання судового рішення і підтверджує свій намір повністю погасити борг, однак для цього їй необхідне розстрочення строком на 12 місяців рівними частинами. Сума щомісячного платежу складе 12117,68 грн, що є максимально можливою сумою, яку вона може сплачувати без шкоди для життєдіяльності дитини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року заяву задоволено, розстрочене виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №160/9707/26, встановлено наступний графік погашення заборгованості: шляхом виплати суми боргу у розмірі 145412 (сто сорок п`ять тисяч чотириста дванадцять) грн 21 коп з виплатою щомісячно по 12 117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 68 копійок, починаючи з 30.06.2026 року.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що сам по собі статус матері-одиначки та наявність неповнолітньої дитини не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення - закон пов`язує можливість розстрочення з наявністю обставин, що об`єктивно ускладнюють виконання, а не з соціальним статусом особи як таким.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №1609707/26 без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №160/9707/26 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 145412 ( сто сорок п`ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 21 коп.

ОСОБА_1 є самотньою матір`ю (матір`ю-одиначкою) та самостійно виховує і утримує неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Самостійне виховання дитини та необхідність забезпечення її базових життєвих потреб (харчування, одяг, навчання, лікування) покладає на неї повне фінансове навантаження. Її щомісячний дохід складається лише з заробітної плати і є обмеженим.

Крім того, в травні 2026 року ОСОБА_1 перенесла важке операційне втручання і досі потребує реабілітації.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до абзаці 1 частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з першим абзацом частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено, що сума боргу відповідача становить 145412,21 грн, натомість боржник є самотньою матір`ю (матір`ю-одиначкою) та самостійно виховує і утримує неповнолітню доньку.

Крім того, ОСОБА_1 перенесла важке операційне втручання і досі потребує реабілітації.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, яку має сплатити відповідач (боржник), значно перевищує її щомісячний дохід, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/9707/26 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов