Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №160/33022/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м.Дніпросправа № 160/33022/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 160/33022/25 (суддя Лозицька І.О., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) від 06.08.2025 №046350030357 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 29.07.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу по професії «гірник підземний з повним робочим днем в шахті», відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінет Міністрів України від 31.03.1994 №202 період навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничого університету» з 01.09.2008 по 05.06.2012 за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин» і здобув кваліфікацію технік - технолог гірничий;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період з 14.05.2022 по 29.07.2025 (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно заяви про призначення пенсії від 29.07.2025, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.07.2025 він звернувся до пенсійного фонду із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності, документи були розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №046350020357 від 06.08.2025, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. Вказує, що до страхового та пільгового стажу по професії «гірник підземний з повним робочим днем в шахті» відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 не зараховано період навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» з 01.09.2008 по 05.06.2012 за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин», за якою позивач здобув кваліфікацію технік-технолог гірничий. Окрім того, до пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті» з кратністю (один місяць служби за три) не зараховано період проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 14.05.2022 по 29.07.2025. З підставами відмови в призначенні пенсії позивач не згодний.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 06.08.2025 №046350030357 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 29.07.2025;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу по професії «гірник підземний з повним робочим днем в шахті», відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінет Міністрів України від 31.03.1994 №202 період навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничого університету» з 01.09.2008 по 05.06.2012 за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин» і кваліфікацією технік-технолог гірничий;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період з 14.05.2022 по 29.07.2025 (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що технікум не є професійно-технічним навчальним закладом, відтак зарахувати спірний період навчання позивача до пільгового стажу роботи відсутні законні підстави. Вказує, що зарахування періодів проходження військової служби з 14.05.2022 по 29.07.2025 - один місяць служби за три місяці не передбачено чинним законодавством, а саме суперечить положенню ч.3 ст.24 Закону №1058.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має статус ветерана війни – учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.10.2023.

Згідно диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 від 05.06.2012 позивач з 01.09.2008 по 05.06.2012 навчався у Павлоградському технікумі Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» за спеціальністю підземна розробка корисних копалин, професійні права – робота за фахом техніка-технолога гірничого.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_3 від 16.05.2011 містить наступні записи щодо спірних періодів:

- 16.05.2011 – прийнятий у ВСП «Шахта «Самарська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учня гірника поверхні по строковому трудовому договору на час проходження виробничої практики, розпорядження №77п1 від 16.05.2011 (запис №1);

- 08.07.2011 – звільнений за ст. 36 п. 2 КЗпП України, у зв`язку з закінченням виробничої практики, розпорядження №102п1 від 08.07.2011 (запис №2);

- 16.01.2012 – прийнято до ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики, розпорядження №6/6к від 13.01.2012 (запис №3);

- 13.04.2012 – звільнено у зв`язку з закінченням виробничої практики п. 2 ст. 35 КЗпП України, розпорядження №58/7к від 13.04.2012 (запис №4);

- навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» з 01.09.2008 по 31.05.2012, диплом серії НОМЕР_4 (запис №5).

Пільговий характер періодів навчання позивача підтверджується довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.07.2025 №987.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_5 від 31.10.2018 з 14.05.2022 позивача призвано у Збройні Сили України під час загальної мобілізації.

Довідкою від 02.06.2025 №98 Військової частини НОМЕР_6 підтверджено, що позивач брав участь в антитерористичній ситуації, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України у період з 07.06.2022 по 13.07.2022, з 13.07.2022 по 28.12.2023, з 07.01.2024 по 25.03.2024, з 26.03.2024 по 15.06.2024, з 18.06.2024 по 28.06.2024, з 04.07.2024 по 25.08.2024, з 06.09.2024 по 10.03.2025, з 13.03.2025 по 16.04.2025, з 27.04.2025 по 01.06.2025.

29.07.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, документи позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.08.2025 №046350020357 з підстав відсутності необхідного страхового та пільгового стажу.

Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі повинен зараховуватись до страхового та пільгового стажу позивача. Також, суд першої інстанції зазначив, що час проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пунктів 1, 6 частини 1 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Щодо наявності підстав для зарахування позивачу до страхового та пільгового стажу по професії «гірник підземний з повним робочим днем в шахті», відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничого університету», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно пункту 8 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637) час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до диплому молодшого спеціаліста серії НР №42495230 від 05.06.2012 та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 16.05.2011 позивач з 01.09.2008 по 05.06.2012 навчався у Павлоградському технікумі Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» за спеціальністю підземна розробка корисних копалин, професійні права – робота за фахом техніка-технолога гірничого.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України та статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_3 від 16.05.2011 позивач:

- 16.05.2011 – прийнятий у ВСП «Шахта «Самарська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учня гірника поверхні по строковому трудовому договору на час проходження виробничої практики, розпорядження №77п1 від 16.05.2011 (запис №1);

- 08.07.2011 – звільнений за ст. 36 п. 2 КЗпП України, у зв`язку з закінченням виробничої практики, розпорядження №102п1 від 08.07.2011 (запис №2);

- 16.01.2012 – прийнятий до ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики, розпорядження №6/6к від 13.01.2012 (запис №3);

- 13.04.2012 – звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики п. 2 ст. 35 КЗпП України, розпорядження №58/7к від 13.04.2012 (запис №4).

Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР (далі – Закон №103/98-ВР) випускнику вищого професійного училища, якому присвоєно кваліфікацію «молодший спеціаліст», видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта спрямована на формування у громадян професійних знань, умінь, навичок, розвиток духовності, культури, відповідного технічного, технологічного і екологічного мислення з метою створення умов для їх професійної діяльності. Професійно-технічна освіта здобувається у професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до статті 17 Закону №103/98-ВР заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Відповідно до статті 18 Закону №103/98-ВР до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, наведеною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Згідно з пунктом «д» статті 36 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону №103/98-ВР передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини і наведені вище норми, колегія суддів доходить висновку, що навчання в технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 25.08.2026 у справі № 160/29691/25, де Верховний Суд дійшов висновку, що навчання в технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Оскільки позивачем отримана професійно-технічна освіта у Павлоградському технікумі за спеціальністю підземна розробка корисних копалин, професійні права – робота за фахом техніка-технолога гірничого, а за положеннями Закону № 103/98-ВР до закладів професійно-технічної освіти належать інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період навчання позивача у Павлоградському технікумі Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржене позивачем рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період з 14.05.2022 по 29.07.2025 (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється за даними персоніфікованого обліку та має вичерпне нормативне регулювання, що виключає застосування механізмів, не передбачених цим Законом.

Абзац третій частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV встановлює, що пільгове (кратне) обчислення стажу після 01.01.2004 застосовується виключно для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Використання законодавцем формулювання «виключно» свідчить про імперативний та вичерпний характер цього переліку і виключає можливість поширення пільгового (кратного) обчислення стажу на інші види пенсій.

Як вже було встановлено, згідно військового квитка серії НОМЕР_5 від 31.10.2018 з 14.05.2022 позивача призвано у Збройні Сили України під час загальної мобілізації.

Довідкою від 02.06.2025 №98 Військової частини НОМЕР_6 підтверджено, що позивач брав участь в антитерористичній ситуації, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України у період з 07.06.2022 по 13.07.2022, з 13.07.2022 по 28.12.2023, з 07.01.2024 по 25.03.2024, з 26.03.2024 по 15.06.2024, з 18.06.2024 по 28.06.2024, з 04.07.2024 по 25.08.2024, з 06.09.2024 по 10.03.2025, з 13.03.2025 по 16.04.2025, з 27.04.2025 по 01.06.2025.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у цій частині, послався на пункт 2.3 Положення №530.

Водночас колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки зазначене Положення прийняте на виконання Закону №2262-ХІІ, регулює порядок обчислення вислуги років та не поширюється на правовідносини щодо призначення пенсії із врахуванням страхового стажу відповідно до Закону №1058-IV.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 по справі №360/665/24 звертав увагу, що Кабінет Міністрів України постановою від 16.02.2022 № 119 (яка набрала чинності 19.02.2022) вніс зміни до пункту 3 Порядку № 393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», внаслідок чого пільгове обчислення календарної вислуги можливе тільки для визначення розміру пенсії, а не її призначення.

Отже, наведені норми не встановлюють і не можуть встановлювати правил кратного обчислення страхового стажу для цілей призначення пенсії відповідно до Закону № 1058-IV.

Застосування кратного обчислення без прямої норми Закону №1058-IV фактично означало б штучне збільшення страхового стажу без відповідної сплати страхових внесків, що суперечить його правовій природі.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2026 у справі №200/8094/24 також зауважив, що пункт 2.3 Положення № 530 прямо встановлює застосування пільгового порядку обчислення вислуги років для відповідних пенсій, проте «крім пенсій, що призначаються з урахуванням страхового стажу». Отже, сам підзаконний нормативний акт, на який покликається скаржник, містить пряму вказівку на неможливість поширення механізму кратного обчислення на пенсії, що призначаються відповідно до Закону № 1058-IV. Ігнорування цього застереження призвело б до застосування норми всупереч її буквальному змісту та законодавчому призначенню. Таким чином, довід скаржника про необхідність застосування пункту 2.3 Положення № 530 до спірних правовідносин є суперечливим та не відповідає буквальному змісту і системному аналізу відповідного нормативного регулювання.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зарахування позивачу спірних періодів військової служби у кратному обчисленні для цілей частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому таке правозастосування не позбавляє позивача права на пенсійне забезпечення, оскільки зазначені періоди враховані до його страхового стажу у фактичній тривалості відповідно до Закону №1058-IV.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши рішення суду першої інстанції, в частині задоволених вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період з 14.05.2022 по 29.07.2025 (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст.139 КАС України.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 160/33022/25 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період з 14.05.2022 по 29.07.2025 (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три, та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 160/33022/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак