Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №160/13171/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/13171/26

(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/13171/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Електро-Механічний Завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №7532000402 від 28.01.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 призначено судову економічну експертизу у справі № 160/13171/26 проведення якої доручено експертам Київського відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки акта Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №990/32-00-04-02-02-07/38599254 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38599254) в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» податкового кредиту за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 43874248), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36458225), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» (код ЄДРПОУ 42831313)?.

Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно переклав повноваження з визначення правомірності встановлення порушень норм податкового законодавства на експертну установу, хоча це питання стосується компетенції суду.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме: бухгалтерського обліку, та враховуючи той факт, що сторонами не надано висновку експерта з цих самих питань, тому наявні підстави для її призначення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність податкового повідомлення-рішення №7532000402 від 28.01.2026 року Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи спір у справі №160/13171/26 стосується оскарження ТОВ «Дніпровський Електро-Механічний Завод" висновки акта перевірки в частині порушення позивачем пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44, п.200.1, абз.«б» та «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету

Відповідно, до кола обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, входять зокрема, питання документального підтвердження висновків акта Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №990/32-00-04-02-02-07/38599254 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38599254) в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» податкового кредиту за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 43874248), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36458225), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» (код ЄДРПОУ 42831313).

Згідно з висновками зазначеного акта Товариство з обмеженою відповідальністю ««Дніпровський Електро-Механічний Завод" завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 53 653 984, 86 гривень, внаслідок чого завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2025 року в розмірі 53 653 984, 86 грн. та внаслідок чого ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» не має права на бюджетне відшкодування у сумі 643 200,00 грн.

В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 на вирішення судового експерта поставлено питання, яке безпосередньо пов`язанно з предметом спірних правовідносин та предметом доказування.

Колегія суддів вважає, що метою наведеної ухвали про призначення експертизи є не тільки дослідження первинних документів та податкової звітності, а й дослідження питання щодо документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів вважає належними висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі №160/13171/26 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва