Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №160/9049/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9049/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року (суддя Юрков Е.О. м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 11.05.2026 року) у адміністративній справі №160/9049/26 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови суд –

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.02.2026 року про закінчення виконавчого провадження №80102725.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що суд дійшов помилкового висновку, що надсилання військовою частиною НОМЕР_1 НГУ листа з відмовою у задоволенні рапорту про звільнення є належним виконанням рішення суду, і як наслідок законність постанови про закриття виконавчого провадження. Апелянт вважав, що державний виконавець був зобов`язаний забезпечити фактичне виконання рішення суду у повному обсязі з урахуванням висновків суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі № 160/28079/25 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4 та п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 НГУ повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.09.2025 року з доданими до нього документами про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийняти рішення за наслідком такого розгляду, з врахуванням висновків суду. На підставі виконавчого листа №160/28079/25, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.01.2026 року Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28.01.2026 року відкрито виконавче провадження №80102725. На виконання вимог виконавчого листа №160/28079/25 Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ листом №2/24/12-378-2026 від 28.01.2026 року повідомлено начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року по справі №160/28079/25 та на виконання вимог у виконавчому провадженні №80102725 військовою частиною НОМЕР_1 НГУ 02.01.2026 року повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 06.09.2025 року з доданими до нього документами про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийнято відповідне рішення за наслідком такого розгляду, з врахуванням висновків суду, викладених у вищезазначеному судовому рішенні. Результати повторного розгляду рапорту військовою частиною НОМЕР_1 НГУ було повідомлено ОСОБА_1 листом від 02.01.2026 року №2/24/12112026, згідно якого правові підстави для звільнення з військової служби відсутні, оскільки було встановлено наявність інших членів сім`ї першого ступеня споріднення матері, які не потребують стороннього догляду, та встановлено, що ОСОБА_2 потребує тимчасового догляду у розумінні Закону України «Про соціальні послуги». Постановою Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2026 року закінчено виконавче провадження №80102725 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до висновку про те, що вимоги виконавчого листа не містять зобов`язання в частині прийняття (ухвалення) військовою частиною конкретного рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Суд вважав, що лист-відповідь військової частини НОМЕР_2 НГУ від 02.01.2026 року №2/24/12-11-2026, так само як і дії військової частини НОМЕР_1 НГУ, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/28079/25 ОСОБА_1 не оскаржувались. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про закінчення виконавчого провадження №80102725 від 17.02.2026 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/28079/25 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НГУ щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4 та п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 НГУ повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.09.2025 року з доданими до нього документами про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийняти рішення за наслідком такого розгляду, з врахуванням висновків суду.

Згідно виконавчого листа №160/28079/25, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.01.2026 року Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28.01.2026 року відкрито виконавче провадження №80102725. Вимогами виконавчого листа №160/28079/25 є: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НГУ повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.09.2025 року з доданими до нього документами про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та прийняти рішення за наслідком такого розгляду, з врахуванням висновків суду.

Встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ листом №2/24/12-378-2026 від 28.01.2026 року повідомлено начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/28079/25 військовою частиною НОМЕР_1 НГУ 02.01.2026 року повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 06.09.2025 року з доданими до нього документами про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та прийнято рішення про відмову про звільнення з військової служби у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 другого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого не надано жодних матеріалів, які б підтверджували необхідність останнього у постійному догляді, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 02.01.2026 року №2/24/12112026.

Встановлено, що постановою Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2026 року закінчено виконавче провадження №80102725 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.26, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/28079/25 та виконавчий лист не містить зобов`язання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у адміністративній справі №160/9049/26 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова