Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №160/3154/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3154/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 ( суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/3154/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ТОВ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" Більцан Костянтин Миколайович звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348168/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП №16 від 04.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Підставами позову Товариства зазначено:

1.Протиправність та необґрунтованість рішення податкового органу: позивач не погоджується з рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13348168/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

2.Неправомірне застосування критеріїв ризиковості: податковий орган послався на критерій «Обсяг постачання товару/послуги 2619, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання». На думку позивача, цей критерій є лише індикатором ризиковості, а не доказом фіктивності господарської операції.

3.Підтвердження реальності господарських операцій: позивач наголошує на наявності у нього повного пакета належних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення операцій, а це є підставою для обов`язкової реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 25.05.2026 року виклав висновки відповідно до яких вимоги Товариства задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач. Податковий орган вважає, що комісія контролюючого органу діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом, здійснюючи перевірку поданих платником податку копій документів. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення № 88, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише первинні документи, складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка спричинила реальні зміни в майновому стані платника.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

29.05.2025 року між ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (виконавець) і ПП «МАКС-СЕНА» код ЄДРПОУ 34496837 (замовник) був укладений договір про надання послуг будівельною технікою № К-2025/09П.

Згідно даного договору були надані послуги будівельною технікою, а саме - екскаватора навантажувача та автотранспортні послуги самоскидом.

04.06.2025 року на підтвердження виконання зобов`язань по договору, сторонами підписано акт наданих послуг №16 на суму 27 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 600,00. До того ж, позивачем замовнику був надісланий рахунок №11 від 04.06.2025 року на оплати наданих послуг по договору. Замовник 05.06.2025 року здійснив оплату наданих послуг згідно з платіжною інструкцією №167.

На виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» було складено та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 16 від 04.06.2025 року на суму 27 600,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 4 600,00 грн.

Однак, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №16 від 04.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=4900 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем направлено на адресу контролюючого органу письмові пояснення разом з копіями підтверджуючих документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено №3 від 07.10.2025 року.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13348168/45806274 від 09.10.2025 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 04.06.2025 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

В графі рішення «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, реєстрація податкової накладної є обов`язком платника.

Водночас законодавець допускає зупинення такої реєстрації.

Пункт 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наведена норма має бланкетний характер. Вона делегує Уряду визначення порядку та підстав зупинення. Уряд реалізував це повноваження, затвердивши Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних постановою від 11 грудня 2019 року № 1165 (Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що квитанція виконує подвійну функцію: з одного боку, вона підтверджує факт зупинення реєстрації, а з іншого - доводить до відома платника ті конкретні обставини, які стали підставою для такого зупинення, і водночас окреслює межі, у яких платник має спростувати сумніви контролюючого органу.

Процедуру, у межах якої платник реалізує право на спростування підстав зупинення реєстрації, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (Порядок № 520).

В пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наведене свідчить, що комісія регіонального рівня не наділена необмеженою дискрецією у питанні відмови в реєстрації податкової накладної, а перелік підстав для такої відмови, закріплений у пункті 10 Порядку № 520, є вичерпним і включає лише два випадки: ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень і копій документів, та/або надання платником податку копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

Повертаючись до обставин справи встановлено, що приймаючи рішення про зупинення спірної ПН, податкова виходила з того, що Товариство надало послуги за кодами ДК 016:2010 43.99 (Інші спеціалізовані будівельні роботи) та 49.41 (Вантажний автомобільний транспорт), але відсутні дані про «придбання» Товариством цих послуг раніше.

Позивачем направлено на адресу контролюючого органу письмові пояснення разом з копіями підтверджуючих документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено №3 від 07.10.2025 року.

Відповідно до змісту наданих пояснень, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 16 від 04.06.2025 року, реєстрацію якої зупинено, позивач пояснив, що ним укладено договiр на орендy спеціалізованої будiвельної технiки з ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ 3074211160 №К-2025/080 від 08.05.2025року i договiр оренди спецiалiзованої будівельної техніки з ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» код ЄДРПОУ 3074211160 №К-2025/080 від 02.06.2025року, про що було повiдомлено податковi органи, шляхом надання повiдомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанi з оподаткуванням або через якi провадиться дiяльнiсть 19.05.2025 року та 10.06.2025року (звiт форма 20-ОПП).

29.05.2025 року Товариством укладено укладено договiр купiвлi - продажу товарів з використанням паливних карток з ТОВ Компанiя ОККО – БIЗНЕС.

Також був укладений договір постачання з ТОВ «Лемберг-транс» на постачання моторних олив №0205/1 вiд 02.05.2025року. А також укладено договiр на постачання дизельного пaльного (паливнi картки) з ТОВ «УКРНАФТА-ПОСТАЧ» №30/30/25-2 від 30.05.2025 року.

У зв`язку з тенденцією пiдвищення цiн на паливно-мастильнi матерiали, в цiлях фiксації оптової цiни при закупiвлi моторних олив та дизельного пального для економії витрат при виконанні робiт та наданнi послуг спецiальною будівельною технiкою, було здійснено оплатy за моторну оливу (оптова ціна).

Зважаючи на кiлькiсть орендованої технiки та самоскидiв, якi з 01.06.2025 року вже задіяні у господарськiй дiяльностi ТОВ «Константа бізнес груп». А саме надаються послуги автокранів, екскаваторів та самоскидiв згiдно договорiв укладених з наступними контрагентами: ТОВ «С.К.Дніпро», ТОВ «ОЛIМПIЙСЬКИЙ ДНIПРО», ПП «ЯРО-БУД»,ПП «МАКС-СЕНА», ТОВ «Дніпроремонт» та інші.

Списання витрат паливно-мастильних матерiалiв проводиться один раз на мiсяць згiдно з актами списання та встановленими на пiдприємствi нормами витрат а також даних з програмно-апаратного комплекту Tracker, встановлених на автомобiлi та техніку.

Для вiдстеження та контролю маршруту, швидкостi i напрямку руху, мiсцях i тривалостi стоянок, piвнi палива ТОВ «Константа бізнес груп» було укладено договiр про надання послуг з технiчного обслуговування № 02/06/25/1-ТО від 02.06.2025 року з ФОП ОСОБА_2 , а саме встановлення та забезпечення безперервної роботи програмно-апаратного комплекту Тrасkеr (ПАК Тrасkеr).

29.05.2025 року мiж ТОВ «Константа бізнес груп» (Виконавець) i «МАКС-СЕНА» (3амовнuк) був укладений договiр №К-2025/09П про надання послуг, а саме були наданi послyги екскаватора колiсного фронтального навантажувача САТ 432RLC, екскаватора фронтального навантажувача JCB 3СХ та послуги перевезення вантажiв самоскидами МАN TGS 33.360ВВ та MAN TGS 41.400.

Згiдно договору №К-2025/09П вiд 29.05.2025року про надання послуг Замовнику були надіслані рахунки на оплатy наданих послуг: № 11 вiд 04.06.2025року в cyмi 70 800,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.

Згiдно договору №К-2025/09П вiд 29.05.2025року про надання послyг були належним чином складенi та пiдписанi сторонами акти наданих послуг, в тому числі № 16 вiд 04.06.2025 року на суму 27 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 600,00грн.

Оплату за наданi послуги Замовник здiйснив платiжною iнструкцiєю № 167 вiд 05.06.2025року та № l80 вiд 19.06.2025року.

Враховуючи позицію податкової, Товариство повинно було довести ДПС, що позивач надав ці послуги за рахунок власних або орендованих ресурсів (наявність спецтехніки, палива, водіїв), а не перепродав чужу послугу, що й було виконано відповідно до наданої позивачем інформації.

Щодо виконання позивачем процедури підтвердження реальності здійснення операцій.

З метою реалізації свого права на реєстрацію податкової накладної та керуючись приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, а також Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, позивачем на адресу контролюючого органу було направлено вичерпний пакет документів.

Так, 07 жовтня 2025 року ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» сформовано та надіслано в електронній формі письмові пояснення з копіями первинних, бухгалтерських та інших підтверджуючих документів, що засвідчують реальність здійснення господарських операцій за Договором № К-2025/09П від 29.05.2025 року, за якими було складено податкову накладну № 16 від 04.06.2025 року.

Факт належного надіслання та прийняття контролюючим органом вказаних документів підтверджується Повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 3 від 07.10.2025 року.

Таким чином, позивачем було вчинено всі передбачені чинним податковим законодавством дії, спрямовані на підтвердження правомірності та реальності відображення операцій у податковій накладній, а також надано контролюючому органу об`єктивну можливість усунути сумніви щодо ризиковості такої операції.

Щодо протиправності оскаржуваного Рішення відповідача.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Рішення № 13348168/45806274 від 09.10.2025 року, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 04.06.2025 року.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства». Водночас в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач вказав: «наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Досліджуючи спірне рішення відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідач, зазначивши загальну підставу для відмови (порушення при складанні документів), жодним чином не вказав, які саме з наданих позивачем документів (договір, акт, рахунок чи платіжна інструкція) складені з порушенням законодавства, які саме дефекти вони містять та яким нормам права суперечать.

Крім того, в графі «Додаткова інформація» відповідач замість аналізу документів послався на «наявність податкової інформації про ризикові операції». Це свідчить про те, що реальним мотивом відмови були не дефекти первинних документів позивача, а абстрактна внутрішня інформація ДПС, яка не має відношення до реальності конкретної операції з ПП «МАКС-СЕНА».

Відповідач фактично розширив підстави відмови в реєстрації податкової накладної, доповнивши мотиви оскаржуваного рішення щодо непідтвердженості, зазначивши про наявність податкової інформації про ризикові операції, тобто в основу оскаржуваного індивідуального акту покладено твердження щодо обставин, на які контролюючий орган не посилався ані у квитанції про зупинення реєстрації, ані в самому рішенні, з приводу правомірності якого виник спір.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що здійснення моніторингу залишків товарів/послуг не повинно перетворюватися на бюрократичне колонізування бізнесу. Наділення податкового органу правомочністю оцінювати документи не звільняє його від обов`язку чітко обґрунтовувати своє рішення. Шаблонне формулювання рішення без визначення конкретних претензій до документів є ознакою його протиправності.

Зважаючи на те, що господарська операція між позивачем та замовником була повністю реальною, оплаченою та належним чином задокументованою, у відповідача не було законних підстав для відмови в реєстрації ПН.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 в адміністративній справі №160/3154/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 вересня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова