Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №520/32119/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р.Справа № 520/32119/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32119/25

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – ГУ ДПС у Сумській області, відповідач 1), Білопільської міської ради (далі – відповідач 2), в якому просила (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9 344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8 797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022-2025 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 в задоволенні заяви про продовження процесуального строку відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі № 520/32119/25 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу № 520/32119/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично та безпідставно порушене її конституційне право на судовий захист. Вказує, що і Конституційний Суд, і Верховний Суд, в своїх рішеннях, неодноразово вказували на необхідність захисту фізичних осіб від свавільних дій представників органів державної влади. Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та запобігання правопорушенням, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушених прав, свобод та інтересів осіб з боку влади й поновленню цих прав чи запобіганню їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

ГУ ДПС у Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що податкові повідомлення-рішення з орендної плати за земельні ділянки від 28.04.2025 № 1046894-2409-1819-UA59080030000075526, від 28.04.2025 № 1046888-2409-1819-UA59080030000075526, від 20.05.2025 № 1046891-2409-1819-UA59080030000075526 було направлено ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до вимог ст. 42 ПК України, засобами поштового зв`язку за податковою ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0601155139858 06.06.2025 та вручена особисто платнику 13.06.2025. Крім того, відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України, Відповідачем ОСОБА_1 було здійснено нарахування земельного податку за 2025 рік згідно з податковим повідомленням-рішеннями від 04.06.2025 № 4752220-2409-1819, яке також було направлено ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до вимог ст. 42 ПК України, засобами поштового зв`язку за податковою ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0601158509184 від 13.06.2025 та вручена особисто платнику 18.06.2025. Натомість ОСОБА_1 позовну заяву до суду було подано 25.12.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Сумській області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишити без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради, про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1046894-2409-1819 від 28.04.2025 на суму 29 399,03 грн, № 1046888-2409-1819 від 28.04.2025 на суму 14 928,68 грн, № 1046891-2409-1819 від 28.04.2025 на суму 15 467,13 грн та № 4752220-2409-1819 від 28.04.2025 на суму 64,71 грн.

Позивач подала заперечення, в яких зазначає, що позовну заяву у справі № 520/32119/25 нею було подано 09 грудня 2025 року, а не, як стверджує відповідач, 25.12.2025, а саме в шестимісячний строк, на який він посилається представник відповідача 1. Також вказано, що направлений ОСОБА_1 ГУ ДПС в Сумській обл. лист з трек-номером № 0601155139858, відповідно до інформації Укрпошти (додаток), дійсно був отриманий нею 13 червня 2025 року, направлений їй із зазначенням коректної адреси, а саме - правильно зазначеного відділення Укрпошти - 61165, але в конверт було вкладено не три податкових повідомлення-рішення, як вказує представник відповідача 1, а одне - на суму 64,71 грн. Крім того, позивач посилається на те, що замість її номеру телефону, при відправленні листів з податковими повідомленнями-рішеннями, службовими особами ГУ ДПС в Сумській області умисно зазначається не її номер телефону, задля уникнення направлення їй Укрпоштою смс-повідомлення про наявність відправлення на її ім`я. Особи з ГУ ДПС в Сумській обл., на думку позивача, умисно направили їй листи з податковими повідомленнями-рішеннями на нічим непідтверджені абсурдні суми: від 28.04.2025 № 1046894-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2025 нараховано податкові зобов`язання на суму 29 399,03 грн. від 28.04.2025 № 1046888-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2025 нараховано податкові зобов`язання на суму 14 928,68 грн. від 20.05.2025 № 1046891-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2025 нараховано податкові зобов`язання на суму 15 467,13 грн., із зазначенням іншого некоректного невірного відділення Укрпошти, після відправлення попереднього листа, з податковим повідомленням на мізерну суму 64,71 грн., за п`ять днів до наступного відправлення на вірно коректно вказане відділення та вже після його отримання позивачем перед відправленням ними наступного, та в обох випадках із зазначенням номеру телефону не позивача, щоб вона не отримала листа та пропустила строки звернення до суду для їх оскарження.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9 344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8 797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022-2025 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі № 520/32119/25 скасовано.

Справу № 520/32119/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 в задоволенні заяви про продовження процесуального строку відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн від 28.04.2025, № 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн від 28.04.2025, № 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн від 28.04.2025, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 122, ч. 6 ст. 161 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву ухвалою суду від 18.05.2026 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Вказану ухвалу отримано позивачем до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС 18.05.2026, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, сформована в автоматичному режимі КП «ДСС». Ухвалою суду від 03.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви про продовження процесуального строку. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вказав, що позивачка у строк до 28.05.2026 мала усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог, однак станом на 04.06.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин 3, 4 ст. 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 було відкрито провадження у справі № 520/32119/25.

У подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що за змістом позовної заяви позивачка просить, зокрема, скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області, що ухвалені у квітні 2025 року, внаслідок чого строк на їх оскарження сплив у жовтні 2025 року, а до суду позивачка звернулася 08.12.2025 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», заяви про поновлення строку звернення до суду позивачкою не надано.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву позивачем було подано без додержання вимог, викладених у статті 122, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України).

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, із зазначеного вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду став висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою та неподання нею заяви про поновлення цього строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду – це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права – це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, що заявлені нею позовні вимоги стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень, які були ухвалені у квітні 2025 року, внаслідок чого строк на їх оскарження сплив у жовтні 2025 року, а до суду позивачка звернулася 08.12.2025.

Отже, із зазначеного вбачається, що суд першої інстанції не встановив конкретної дати, з якою в даному випадку пов`язується визначення початку перебігу строку для звернення до суду.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач, після залишення без руху її позовної заяви, подала до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій зазначила, що не може надати інформацію щодо дати отримання нею конверта з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки інформація щодо трекінгу доступна на сайті поштового оператора Укрпошти лише протягом півроку від дати отримання конверту. А тому, на думку позивача, з урахуванням того, що станом на дату 13 січня 2026 року (відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду спірних ппр), коли інформація про дату отримання нею конверту зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями була доступна на сайті Укрпошти, а спірні податкові повідомлення-рішення не вважались Харківським окружним адміністративним судом отриманими мною в квітні 2025 року, виникає необхідність надання володільцем інформації (відповідачем – ГУ ДПС у Сумській області) інформації про дату направлення позивачу складених в квітні 2025 року спірних податкових повідомлень-рішень та дату їх отримання позивачем.

Однак, суд першої інстанції належної оцінки зазначеним обставинам не надав і ухвалою від 03.06.2026 у задоволенні заяви відмовив.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що суд першої інстанції не встановив дату отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тобто не встановив дату, з якої починається перебіг строку на їх оскарження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у цій частині.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, з огляду на завдання адміністративного судочинства та принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, не був позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі, розглянути клопотання позивача про витребування у відповідача доказів щодо дати отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і за наявності для цього підстав залишити позовну заяву без руху з наданням ОСОБА_1 строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по справі № 520/32119/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/32119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 28.09.2026.