Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №520/32119/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р.Справа № 520/32119/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32119/25

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – ГУ ДПС у Сумській області, відповідач 1), Білопільської міської ради (далі – відповідач 2), в якому просила (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9 344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8 797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022-2025 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 в задоволенні заяви про продовження процесуального строку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі № 520/32119/25 про відмову в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на витребування у Головного управління ДПС у Сумській області підтвердження дати направлення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень скасувати, справу № 520/32119/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для витребування у Головного управління ДПС у Сумській області підтвердження дати направлення їй спірних податкових повідомлень-рішень та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично та безпідставно порушене її конституційне право на судовий захист. Вказує, що і Конституційний Суд, і Верховний Суд, в своїх рішеннях, неодноразово вказували на необхідність захисту фізичних осіб від свавільних дій представників органів державної влади. Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та запобігання правопорушенням, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушених прав, свобод та інтересів осіб з боку влади й поновленню цих прав чи запобіганню їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

ГУ ДПС у Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвалою від 03.06.2026 не вирішувалось питання про продовження процесуального строку на витребування у Головного управління ДПС у Сумській області підтвердження дати направлення спірних податкових повідомлень-рішень. Даною ухвалою судом відмовлено у продовженні процесуального строку на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. Тобто фактично апелянтом подано апеляційну скаргу на неіснуючу за змістом ухвалу суду першої інстанції. Також відповідач 1 вказує, що суд першої інстанції цілком правомірно виснував про відсутність підстав для продовження процесуального строку. Так, подана позивачкою заява про продовження процесуального строку від 28.05.2026 фактично містить незгоду з ухвалою суду про залишення позову без руху від 18.05.2026. Така заява не містить посилань на підстави, з яких позивачка не має можливості виконати вчасно ухвалу суду від 18.05.2026 та подати заяву про поновлення строку звернення до суду. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Сумській області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9 344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8 797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022-2025 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі № 520/32119/25 скасовано.

Справу № 520/32119/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Позивач подала до суду заяву про продовження строку на виконання ухвали, в якій просила:

- подовжити строк на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 520/32119/25 про «необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку»;

- зобов`язати володільця інформації, відповідача у справі - Головне управління ДПС у Сумській області, надати у справу інформацію про дати направлення їй складених спірних у справі податкових повідомлень-рішень за 2025 рік та дати їх отримання позивачем.

Відмовляючи в задоволенні заяви про продовження процесуального строку, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом заяви про продовження строку на виконання ухвали суду від 18.05.2026 позивачка фактично зазначила про свою незгоду з цією ухвалою суду. Підстав, з яких позивачка не має можливості виконати вчасно ухвалу суду від 18.05.2026 та подати заяву про поновлення строку звернення до суду вона не навела. Так само, непереконливими суд вважав доводи позивачки, за якими фактично слідувало, що їй невідомо, коли вона отримала спірні податкові повідомлення-рішення. Щодо доводів поданої заяви про непропущення строку звернення до суду суд зауважив, що він може надати оцінку таким доводам лише з відповідної заяви про поновлення такого строку. Що стосується питання витребування доказів, то на даний час, коли позовна заява залишена без руху, таке витребування не є можливим.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин 3, 4 ст. 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 було відкрито провадження у справі № 520/32119/25.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Позивач подала до суду заяву, у якій просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 18.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується.

Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено ст. 121 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2025 року у справі № 320/16059/23 (де містяться посилання також на висновки, які викладені в постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 640/16029/19 та від 13 березня 2025 року у справі № 380/10904/24) вказував, що хоча ч. 2 ст. 121 КАС України установлює право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом у межах процесуального закону із належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач у заяві про продовження процесуального строку вказувала на те, що не може надати інформацію щодо дати отримання нею конверта з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки інформація щодо трекінгу доступна на сайті поштового оператора Укрпошти лише протягом півроку від дати отримання конверту. А тому, на думку позивача, з урахуванням того, що станом на дату 13 січня 2026 року (відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду спірних ппр), коли інформація про дату отримання нею конверту зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями була доступна на сайті Укрпошти, а спірні податкові повідомлення-рішення не вважались Харківським окружним адміністративним судом отриманими нею в квітні 2025 року, виникає необхідність надання володільцем інформації (відповідачем – ГУ ДПС у Сумській області) інформації про дату направлення позивачу складених ніби-то в квітні 2025 року спірних податкових повідомлень-рішень та дату нею їх отримання, які безпідставно, на думку позивача, з розрахунком на відсутність такої інформації, вважаються головуючим у справі складеними та отриманими нею за зазначеною на них датою.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначеним доводам позивача належної правової оцінки не надав, лише формально пославшись на те, що ОСОБА_1 не навела підстав, з яких не має можливості виконати вчасно ухвалу суду від 18.05.2026.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції поклав на позивача додатковий тягар надати докази, про які вона зазначила, що вони в неї відсутні, і при цьому не продовжив строк для надання нею інших доказів.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року по справі № 520/32119/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/32119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 28.09.2026.