Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №520/32119/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: плати за землю

Дата: 23 вересня 2026 р.

Справа: №520/32119/25

Суддя: Фоміна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р.Справа № 520/32119/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32119/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області , Білопільської міської ради

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – ГУ ДПС у Сумській області, відповідач 1), Білопільської міської ради (далі – відповідач 2), в якому просила (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9 344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8 797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2023-2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022-2025 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 року.

В решті позовних вимог продовжено розгляд справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 520/32119/25 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 640/5563/19, відповідно до якої позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. З урахуванням того, що обставини, якими позивач обґрунтувала своє звернення до суду у цій справі, та обставини у справах, на які послався суд першої інстанції, відрізняються, оскаржувана ухвала винесена в порушення приписів Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування судами нижчих інстанцій. Також позивач вказує, що і Конституційний Суд, і Верховний Суд, в своїх рішеннях, неодноразово вказували на необхідність захисту фізичних осіб від свавільних дій представників органів державної влади.

ГУ ДПС у Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що предметом розгляду у рамках справи № 520/32119/25 є, зокрема, питання правомірності прийнятих Головним управлінням ДПС у Сумській області податкових повідомлень-рішень форми «Ф», а саме: № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 на суму 309 062,34 грн, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 847,88 грн, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 365,79 грн, № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 57,55 грн. При цьому питання правомірності податкових повідомлень-рішень № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 на суму 309 062,34 грн, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 847,88 грн, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 365,79 грн, № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 57,55 грн є предметом судового розгляду у рамках іншої справи - № 520/22353/24. Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/22352/24 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Станом на дату подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу справа № 520/22352/24 перебуває на розгляді. В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на викладене, відповідач 1 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишити без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради, про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 на суму 309 062,34 грн, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 847,88 грн, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 365,79 грн, № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 57,55 грн.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі № 520/32119/25 скасовано.

Справу № 520/32119/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

15.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Сумській області про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 на суму 309 062,34 грн, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 847,88 грн, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 13 365,79 грн, № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 на суму 57,55 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/22352/24 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. У рамках справи №520/22352/24 ОСОБА_1 оскаржує податкові повідомлення- рішення, якими контролюючим органом нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки та земельного податку за звітній (податковий) період - 2024 р., на загальну суму 336 333,56 грн, зокрема: від 20.05.2024 № 4533097-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2024 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 309 062,34 грн; від 20.05.2024 № 4533095-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2024 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 13 847,88 грн; від 20.05.2024 № 4533093-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2024 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 13 365,79 грн; від 23.05.2024 № 389399-2409-1819-UA59080030000075526, яким за звітній (податковий) період - 2024 р. нараховано податкові зобов`язання з земельного податку на суму 57,55 грн. Станом на дату подання відповідачем цього клопотання справа № 520/22352/24 перебуває на розгляді.

Задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 та № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень вже розглядаються судом в межах справи № 520/22352/24.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 640/5563/19.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 березня 2024 року у справі № 320/225/23, від 07 грудня 2023 року у справі № 160/19012/21, від 05 грудня 2019 року у справі № 826/3678/16.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Судом встановлено, що в межах справи № 520/32119/25 позивач звернулась до суду з позовом до ГУ ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення-рішення: № 204792-2409-1819 на суму 199 499,82 грн від 29.05.2023 року, № 204790-2409-1819 на суму 9344,88 грн від 29.05.2023 року, № 204791-2409-1819 на суму 8797,07 грн від 29.05.2023 року, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн від 20.05.2024 року, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн від 20.05.2024 року, № 1046894-2409-1819 на суму 29 399,03 грн від 28.04.2025 року, № 1046888-2409-1819 на суму 14 928,68 грн від 28.04.2025 року, № 1046891-2409-1819 на суму 15 467,13 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн;

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання у справі № 520/22352/24 позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільської міської ради, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

1) скасувати податкові повідомлення - рішення з орендної плати фізичних осіб за 2024 рік, складених Головним управлінням ДПС у Сумській області:

№ 389399-2409-1819 на 57,55 грн від 20.05.2024 року,

№ 4533093-2409-1819 на суму 13365,79 грн від 20.05.2024 року,

№ 4533095-2409-1819 на суму 13847,88 грн від 20.05.2024 року,

№ 4533097-2409-1819 на суму 309062,34 грн від 23.05.2024 року;

2) визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень-рішень з оренди землі за 2024 рік;

3) визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради в 2024 роках щодо не направлення заяви до обласної військової адміністрації Сумської області про звернення до Міністерства оборони України про включення Білопільської громади до переліку територій, на яких ведуться бойові дії;

4) зобов`язати Білопільську міську раду направити заяву до обласної військової адміністрації про звернення до Міністерства оборони про включення Білопільської громади в перелік територій, на яких ведуться бойові дії в 2024 роках.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 на 57,55 грн від 20.05.2024, № 4533093-2409-1819 на суму 13365,79 грн від 20.05.2024, № 4533095-2409-1819 на суму 13847,88 грн від 20.05.2024, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн від 23.05.2024 вже розглядаються судом в межах справи № 520/22352/24, то наявні підстави для залишення позовної заяви у справі № 520/32119/25 без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024.

Із зазначеного вбачається, що при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог суд першої інстанції фактично надав оцінку лише тотожності предмета спору.

Водночас колегія суддів наголошує, що положення п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачають можливість залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто при тотожності усіх трьох елементів позову.

Оскаржувана ухвала не містить в собі аналізу підстав позову у справі № 520/32119/25 та справі № 520/22352/24 (з урахуванням уточнення позовних вимог), тобто суд першої інстанції не встановив тотожності підстав спору у справах № 520/32119/25 і № 520/22352/24, а тому дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024, № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року по справі № 520/32119/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/32119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 389399-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533093-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533095-2409-1819 від 20.05.2024 року, № 4533097-2409-1819 від 23.05.2024 року направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва

Повний текст постанови складено 28.09.2026.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua