Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №520/33982/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р.Справа № 520/33982/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 р. (ухвалене суддею Бадюковим Ю.В.) в справі № 520/33982/25

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.12.2025 р.; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Я. про накладення штрафу від 18.12.2025 р. у виконавчому провадженні № 79010762.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Житлового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що прийнята постанова від 18.12.2025 р. про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. є незаконною, оскільки 03.12.2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 виконано в повному обсязі.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24, яке набрало законної сили 10.07.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 р. № Г-1-18766/0/1-24.08-31 - 13710/0/129-24; зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 р. про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 79010762 по виконанню виконавчого листа № 520/33551/24 виданого 13.08.2025 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 р. про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

08.09.2025 р. державним виконавцем винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Листом Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 11.09.2025 р. № 7911/0/90-25 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заява ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 р. вих7757/90-25 запитувачу надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , а тому просить закінчити виконавче провадження № 79010762 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, 23.09.2025 р. позивачем ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду подана заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/33551/24 від 13.10.2025 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №520/33551/24 від 09.06.2025 р. задоволено частково, а саме: зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі №520/33551/24.

27.11.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено накласти на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 27.11.2025 боржнику - Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання зазначеного рішення суду.

17.12.2025 р. згідно платіжної інструкції № 384 від 02.12.2025 р., проведеної Державною казначейською службою України 17.12.2025 р., Департаментом ЖКГ сплачено суму штрафу в розмірі 5100,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу від 27.11.2025 р. про що свідчить копія листа Департаменту на адресу старшого державного виконавця ВДВС Баранової Я. № 10310/0/90-25 від 18.12.2025 р.

18.12.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 30.12.2025 р. № 10581/0/90-25 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 р. вих/7757/90-25 запитувачу ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу.

Також рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 р. № 601, затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань № 16 від 27.11.2025, де розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у зв`язку з чим просить закінчити виконавче провадження № 79010762 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із прийнятою державним виконавцем постановою про накладення штрафу від 18.12.2025 р. ВП № 79010762, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав рішення суду, доказів повідомлення державного виконавця про виконання або наявності поважних причин невиконання судового рішення позивачем не надано, тому дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закону №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин, а поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин, а саме об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні висновки застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі №420/5465/18, від 03.04.2024 р. у справі №620/6019/23.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 р. року № Г-1-18766/0/1-24.08-31-13710/0/129-24 та зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 р. про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

08.09.2025 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я. відкрито виконавче провадження ВП № 76023294 про примусове виконання виконавчого листа №520/33551/24 від 13.08.2025 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 р. про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Також, 08.09.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 303 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 76023294 в розмірі 32000 грн.

11.09.2025 р. Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради листом № 7911/0/90-25 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заява ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 р. вих7757/90-25 ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на його адресу, тому просить закінчити виконавче провадження № 79010762 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

23.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/33551/24 від 13.10.2025 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №520/33551/24 задоволено частково, а саме: зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі №520/33551/24.

27.11.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено накласти на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Також, 27.11.2025 боржнику направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання зазначеного рішення суду.

Доказів повідомлення державного виконавця про виконання судового рішення в встановлений постановою від 27.11.2025 р. позивачем до матеріалів справи не надано.

17.12.2025 р. згідно платіжної інструкції № 384 від 02.12.2025 р. позивачем сплачено суму штрафу в розмірі 5100,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу від 27.11.2025 р.

В подальшому, 18.12.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30.12.2025 р. листом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 30.12.2025 р. № 10581/0/90-25 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 р. вих/7757/90-25 запитувачу ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу. Також повідомлено державного виконавця, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 р. № 601, затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань № 16 від 27.11.2025, де було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Із врахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив закінчити виконавче провадження № 79010762 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановлення обставин поважності невиконання судового рішення та дотримано його приписи. Між тим, станом на день винесення спірної постанови належних та допустимих доказів повідомлення державного виконавця про виконання або наявності поважних причин невиконання судового рішення позивачем до матеріалів справи не надано, та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання позивачем без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. в справі № 520/33551/24.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 р. в справі № 520/33982/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 28.09.2026 року