Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №520/10924/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р.Справа № 520/10924/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р. (ухвалене суддею Пасечнік О.В.) в справі № 520/10924/26

за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просило: визнати протиправною та незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач зазначає, що приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена через 4 дні після останнього складеного акту від 26.04.2026 р. в якому відповідачем встановлено неможливість виконання рішення суду.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Третя особа подала до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в яких просить враховувати при вирішенні питань по суті справи щодо визнання неналежними доказами документи надані Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до матеріалів справи, в тому числі вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за введення суду в оману та надання свідомо і умисно недостовірної інформації під час здійснення розгляду справи судом, розгляд справи здійснювати без її особистої присутності.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. від 12.09.2024 р. відкрито виконавче провадження ВП № 76023294 про примусове виконання виконавчого листа №520/33658/23 від 29.07.2024 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023 р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. від 30.04.2026 р. ВП № 76023294 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 р. в справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі № 520/33658/23. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі № 520/33658/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 р. в справі № 520/33658/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 скасовано. Прийнято постанову, якою справу № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. в справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі № 520/33658/23. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі № 520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. в справі №520/33658/23 скасовано, справу № 520/33658/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 р. в справі № 520/33658/23 відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі №520/33658/23. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду та зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України про роз`яснення рішення суду в частині саме укладення письмової угоди з ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. в справі № 520/33658/23 заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

21.04.2026 р. на електронну адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця, якою повідомлено, що 23.04.2026 р. об 11.00 год. буде здійснено вихід державного виконавця за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

23.04.2026 р. державним виконавцем разом з представником Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, завідуючою сектору реалізації соціальних гарантій Відділу по роботі з ВПО та реалізації соціальних гарантій Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Макарова А.М. та провідним фахівцем із соціальної допомоги дома Терцентру надання соціальних послуг Юнакова Т.М., здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб ОСОБА_1 написала заяву про надання соціальних послуг у письмовій формі на дому, відповідно до п. 25 Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 р. № 587.

ОСОБА_1 двері не відчинила про що, 23.04.2026 р. був складений акт державного виконавця.

30.04.2026 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. винесено постанову про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294, оскільки позивачем не виконано рішення суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закону №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-ІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-ІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин, а поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин, а саме об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні висновки застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2021 р. в справі №420/5465/18, від 03.04.2024 р. в справі №620/6019/23.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О., у зв`язку з невиконанням Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради без поважних причин судове рішення про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023 р.

Суд апеяційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. в справі №520/33658/23 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 12.07.2024 р., 27.08.2024 р., 09.09.2024 р. на адресу ОСОБА_1 направлялись листи з метою спонукання стягувача сприяти виконанню рішення суду. Станом на 25.06.2025 р. відповіді від ОСОБА_1 до Управління про бажання укласти відповідну угоду не надходило.

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неодноразово повідомляло головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. про бажання добровільно виконати рішення суду, в яких пропонувало здійснити відповідні спільні виїзди на адресу ОСОБА_1 , про що свідчать листи від 11.04.2025 р., від 25.06.2025 р. від 06.02.2026 р., від 08.04.2026 р.

04.03.2025 р., 13.03.2025 р., 28.04.2026 р. представниками Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова, та за участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснено виїзди за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою вчинення виконавчих дій, а саме: укладання письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023 р., про що свідчать акти державного виконавця від 04.03.2025 р., 13.03.2025 р., 28.04.2026 р. в яких зазначено, що ОСОБА_1 двері не відчинила.

Про зазначені дії завчасно повідомлено ОСОБА_1 засобами поштового та телефонного зв`язку, про що зазначено в вищевказаних актах державного виконавця.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що після прийняття спірної постанови позивач намагався неодноразово виконати рішення суду, а саме: 12.06.2026 р., 16.06.2026 р., 10.07.2026 р. представниками Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова здійснювалися повторні виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , та знову двері ніхто не відчинив, про що складено акти.

Також, 30.06.2026 р. позивачем направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 копію підписаного договору про надання соціальних послуг та повідомлення про надання соціальних послуг. Дане повідомлення повернулося за терміном зберігання та неможливістю \вручення.

31.07.2026 р. представниками Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова та представниками поліції здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду, але двері знову не відчинили, про що свідчить акт про констатацію факту відсутності доступу до об`єктів та неможливості вчинення процесуальних дії від 31.07.2026 р. та лист ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.09.2026 р.

Отже, для виконання рішення суду позивачем здійснено виїзди за адресою ОСОБА_1 , в яких брали участь представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова та представниками поліції, направлялись листи на поштову та електрону адресу ОСОБА_1 з пропозицією укласти письмову угоду, що також не призвело до виконання рішення суду.

Крім того, позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду в частині саме укладення письмової угоди з ОСОБА_1 , яку залишено без задоволення ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. в справі № 520/33658/23.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем вчинялися дії для виконання рішення суду разом з відповідачем, та до органу державної виконавчої служби надавалися докази вжиття заходів зі сторони боржника для виконання рішення суду, однак державним виконавцем, в порушення вимог Закону № 1404-ІІІ, не було враховано всіх обставин та не вжито всіх заходів щодо з`ясування виконання чи не виконання судового рішення, з`ясування поважності причин, що мають значення для прийняття спірної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірно, передчасно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) прийнято постанову від 30.04.2026 р. ВП № 76023294 про накладення штрафу на боржника, а тому остання підлягає скасуванню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р., та ухвалити постанову, якою позов Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задовольнити, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 р. в справі № 520/10924/26 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про накладення штрафу від 30.04.2026 р. № 76023294.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 28.09.2026 року