Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №757/28903/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 757/28903/25-п

Суддя в суді першої інстанції: Константінова К.Е.

Провадження № 33/824/2361/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок(а.с. 15).

Не погодившись з вказаною постановою, 14 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 32-39).

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що постанова була внесена до ЄДРСР 27.02.2026 року та оприлюднена 28.02.2026 року, фактично більш ніж через 3,5 місяці після призначеної дати засідання. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в лавах Збройних сил України, про результати розгляду адміністративних матеріалів особі, яка притягається до відповідальності, стало відомо 18.03.2026 року, в цей же день останнім було отримано постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір С.Б., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 08 листопада 2025 року, проте, апеляційну скаргу було подано 14 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення ОСОБА_1 про розгляд районним судом даної справи.

Проте, відповідно до розписки, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 18 березня 2026 року (а.с. 17).

Вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. звернувся до суду 30 березня 2026 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що про результати розгляду ОСОБА_1 стало відомо 18.03.2026 року, в цей же день останнім було отримано постанову суду (а.с. 20-25).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 23).

13 квітня 2026 року копію вказаної постанови про повернення апеляційної скарги було направлено адвокату Кушніру С.Б. до електронного кабінету та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції суду доставлено до електронного кабінету 13.04.2026 о 13:00:33 (а.с. 29-30).

Проте, будучи належним чином повідомленим про повернення апеляційної скарги до електронного кабінету 13 квітня 2026 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. повторно подав апеляційну скаргу майже через чотири місяці - 14 вересня 2026 року, до вказаної дати апелянт не вживав жодних заходів для того, щоб повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у межах розумних строків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. не навів конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили подання ним апеляційної скарги повторно протягом установленого законом строку.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець