Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №357/14529/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/14529/21 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.

Провадження № 22-ц/824/15989/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року, постановлену в м.Біла Церква в складі судді Бебешко М.М., про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Зазначив, що 06 червня 2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 385/94/08-пі, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 110 000,00 доларів США, на строк до 05 червня 2018 року. Того ж дня між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 09/1-93, відповідно до якого він передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований будинок. 30 листопада 2021 року йому стало відомо, що без його відома приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Селіверстов В.О. здійснив реєстрацію права власності на належний йому житловий будинок та земельну ділянку за АТ «Сенс Банк». Посилаючись на те, що жодного повідомлення від банку про порушення основного зобов`язання він не отримував, а оцінка майна проведена з порушенням вимог закону, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, за АТ «Альф-Банк», запис про право власності № 45182556 від 17 листопада 2021 року; витребувати з незаконного володіння АТ «Сенс Банк» це нерухоме майно та визнати право власності на нерухоме майно за ним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 . Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння АТ «Сенс Банк» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 3220489501:03:025:0030, площею 0,174 га. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова В. С. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в частині відмови в задоволенні вимог до приватного нотаріуса залишено без змін. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в іншій частині позовних вимог скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, за АТ «Сенс Банк», здійснену на підставі реєстраційного запису № 45183556, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстовим В. С. 17 листопада 2021 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без змін.

29 липня 2026 року АТ «Сенс Банк» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року. Зазначало, що після набрання рішенням суду законної сили минуло більше дев`яноста днів. Наявна заборона відчуження обмежує права АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував, що фактично рішення суду щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не виконане, а ризик повторної зміни правового статусу майна не усунуто. Звертає увагу, що збереження арешту не позбавляє АТ «Сенс Банк» права звертатися до суду та захищати свої права у передбачений законом спосіб. Натомість, скасування арешту може створити для нього незворотні наслідки. Збереження арешту до завершення поновлення права власності відповідає принципу пропорційності та забезпечує баланс інтересів сторін.

Представник АТ «Сенс Банк» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник АТ «Сенс Банк» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що після ухвалення Верховним Судом постанови у даній справі пройшло понад дев`яносто днів, а тому відповідно до ст. 158 ЦПК України відпали потреби у забезпеченні позову у цивільній справі, у якій ухвалено остаточне рішення та поновлено права позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову були вжиті на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року в рамках розгляду справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариств «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд даної справи закінчено. Постанова Київського апеляційного суду за наслідками розгляду справи була ухвалена 03 жовтня 2023 року, а касаційний перегляд справи закінчений 01 квітня 2025 року.

З дня набрання законної сили рішенням суду за наслідком вирішення спору за позовом ОСОБА_1 і по день звернення АТ «Сенс Банк» із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, пройшло більш ніж два з половиною роки, а з дня закінчення касаційного перегляду справи більше ніж рік.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він ще не поновив реєстрацію за собою права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для збереження заходів забезпечення позову, вжитих на період розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.