Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №758/5516/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Клименка І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 20.03.2026 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кирилівська та Подільського узвозу у м. Києві, не був достатньо уважним, не дотримався безпечного інтервалу та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 20.03.2026 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Кирилівська та Подільського узвозу у м. Києві, не був достатньо уважним, не дотримався безпечного інтервалу та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Клименко І.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наголошує, що він здійснював поворот праворуч з Подільського узвозу на вул. Кирилівську та вул. Тульчинську з крайньої правої смуги, а ОСОБА_2 - з лівої. Звертає увагу, що поворот праворуч з Подільського узвозу на вул. Кирилівську організований однією смугою, при цьому водій ОСОБА_2 не зайняв відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч та намагався обігнати автомобілі через острівок безпеки зліва. Зауважує, що ОСОБА_2 після вчинення ДТП перемістив свій автомобіль в порушення п.2.10в ПДР. Також вказує, що не встановлено час вчинення ДТП.

ОСОБА_1 та адвокат Клименко І.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, однак в попередньому судовому засіданні 10.07.2026 адвокат Клименко І.А. надав пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи учасників апеляційного розгляду, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому і апеляційному суді зазначив, що він, рухаючись по Подільському узвозу, здійснював поворот праворуч відповідно до розмітки на зелений сигнал світлофора, для маневру ліворуч на вул. Тульчинська, попередньо пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку по вул. Кирилівська. В цей час відчув пошкодження переднього бамперу з правої сторони, нанесене автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався у правій смузі по Подільському узвозу і перед виїздом на перехрестя з вул. Кирилівською звернув увагу на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись у лівій смузі Подільського узвозу, обігнав ряд, в якому він рухався і з острівця безпеки намагався заїхати у правий ряд без покажчика повороту, внаслідок чого здійснив удар в передні праві дверцята. Після зупинки водій автомобіля «Мерседес» змінив положення свого транспортного засобу.

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено долучені фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобілі перебувають на перехресті Подільського узвозу та вул. Кирилівської, автомобіль «Мерседес» розташований зліва від автомобіля «Тойота», в якого пошкоджені ліві дверцята.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював поворот праворуч у відповідності з вимогами ПДР з крайньої правої смуги.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Отже висновки судді місцевого суду в частині про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка І.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2026 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2026 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя