Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №761/11051/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/11051/26Головуючий у І інстанції: Мартинов Є.О.

Провадження №33/824/3966/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід07 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07квітня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що з матеріалів справи, в тому числі із відеоматеріалів, вбачається, що водій автомобіля марки Toyota Camry (днз НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 весь час їде по осьовій розмітці. Наближаючись до заїзду на прилеглу територію підприємства (яка розташована перпендикулярно проїзній частині ліворуч з боку смуги його руху), не увімкнувши покажчик повороту, він взяв радіус повороту праворуч (провів маневр з?їжджаючи з осьової полоси вправо, що вбачається з відеоматеріалів), після чого одразу почав повертати ліворуч для заїзду, тобто без зайняття крайнього лівого положення на проїзній частині в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху. При цьому, перед здійсненням цього маневру водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стверджує, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, здійснюючи зміну напрямку руху, водій ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив пункт 10.4. ПДР, що і відображено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604885 від 03.03.2026р., та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia (днз НОМЕР_2 ) який мав перевагу в русі.

За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасуватита ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про час та місце розгляду провадження судом першої інстанції вінне повідомлявся та не знав про наявність прийнятого судом рішення. Отримавши копію постанови, невідкладно звернувся з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07квітня 2026 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, клопотання про неможливість розгляду провадження у їх відсутність не подавали.

З метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , 03 березня 2026 рокуо 06 год. 55 хв. водійОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ружинська, 14 в місті Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснивзіткнення з автомобілем марки «SkodaFAbia», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд постановив рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав виконувати поворот ліворуч, в той час, як автомобіль марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 рухався смугою зустрічного руху позаду автомобіля марки «Toyota Camry», без дотримання заборони виїзду на зустрічну смугу руху згідно дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda Fabia», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також даними відеозапису спростовуються доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , наближаючись до заїзду на прилеглу територію підприємства, не увімкнувлівий покажчик повороту та не зайняв відповідну смугу для здійснення маневру повороту.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив усі наявні докази в їх сукупності, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вонифактично зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення обставин дорожньо-транспортної пригоди, не містять посилань на нові докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для їх задоволення суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 порушення п.10.4Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу,- без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз