Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №759/12874/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/12874/26 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.

Провадження № 33/824/4332/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662198 від 10.05.2026 року - 10 травня 2026 року о 11 год. 20 хв. у с. Білогородка, на АД М06 19 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 25 липня 2026 року адвокат Шаповал А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал А.П., обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також адвокат зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, обов`язкове складання якого передбачене п. 10 розділу ІІ Інструкції, відсутній.

Доводи апеляційної скарги також обгрунтовані тим, що працівники поліції не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того адвокат Шаповал А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що до протоколу не додано пояснень правопорушника та відсутні відомості щодо відмови від надання пояснень особою, відносно якої складено протокол.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , а на відеозаписі з бодікамери візуально не виявлено, що водій перебував у стані сп`яніння.

Адвокат Шаповал А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662198 від 10.05.2026 року, з якого вбачається, що 10 травня 2026 року о 11 год. 20 хв. у с. Білогородка, на АД М06 19 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у розписці ОСОБА_1 , якою останній підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 10.05.2026 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Ірпінської ЦМКЛ м. Буча з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого виявлено такі ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі: «Огляд проводився за допомогою» та у графі: «Результати огляду», наявний запис: «не проводився». На направленні наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі змістом даного направлення (а.с. 3);

- у рапорті капрала поліції Максима Васильківського, з якого вбачається, що близько 11 год. 20 хв. на АД М06 19 км. було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР п.п. 31.4.7.е, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки, тому відносно даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- на відеозаписі «ОСОБА_1 2» із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції № 470352, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано зупинений транспортний засіб на обочині автодороги з увімкненим сигналом аварійної зупинки, за кермом якого, як було встановлено поліцейськими у ході подальшого спілкування, перебував водій ОСОБА_1 .. Вбачається, що окрім водія у транспортному засобі більше нікого не було. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , куди він рухається, на що останній відповів, що на кладовище (фрагмент відеозапису з 0:00:24). Водієві було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а саме у зв`язку із відсутністю заднього бампера (момент відеозапису з 0:03:02). У ході спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліції в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим висловлено вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій без будь-якого тиску та примусу висловив відмову (фрагмент відеозапису з 0:20:10). Патрульними поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав водієві, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису з 0:21:14). Крім того, зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з ними під підпис (фрагмент відеозапису з 0:47:12) (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 ..

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 10.05.2026 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 10.05.2026 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції висловлює вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився без будь-якого тиску та примусу.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення, а саме законну зупинку транспортного засобу, підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що такі доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб був зупинений на автодорозі у зв`язку з відсутністю заднього бампера. Транспортний засіб перебував у заведеному стані з увімкненим сигналом аварійної зупинки, а у автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівника поліції щодо напрямку його руху, дав відповідь, що рухається на кладовище.

Крім того, такі доводи спростовуються наявним у матеріалах справи рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі за порушення п. 31.4.7.е ПДР України.

Наявний у матеріалах справи рапорт патрульного поліції оцінено у сукупності з іншими вищенаведеними доказами, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.

Також з наявного у матеріалах справи відеозапису з місця зупинки транспортного засобу вбачається, що на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме відсутнім заднім бампером, з якою водій ознайомився під підпис без будь-яких зауважень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, обов`язкове складання якого передбачене п. 10 розділу ІІ Інструкції, відсутній, суд апеляційної інстанції відхиляє, як формальні, оскільки п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» регламентує обов`язок складання акту огляду саме за наслідком проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, ознаки якого були виявлені у ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, з якого чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису з 0:21:14), про що ОСОБА_1 проставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не додано пояснень правопорушника та відсутні відомості щодо відмови від надання пояснень особою, відносно якої складено протокол, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису, а саме його фрагменту з 0:21:09, вбачається, що патрульний поліції запитав у водія щодо його бажання надати пояснення на окремому аркуші, на що останнім згоду висловлено не було. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі 14 наявний запис ОСОБА_1 : «у суді надам пояснення».

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , а на відеозаписі з бодікамери візуально не виявлено, що водій перебував у стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено не за наслідками встановленого стану наркотичного сп`яніння водія, тобто за порушення п. 2.9.а ПДР України, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про можливу наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що і стало підставою висунути вимогу про необхідність проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час ознайомлення із адміністративними матеріалами не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Шаповалова А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «28» вересня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко