Постанова від 20 березня 2025 р. у справі №358/1472/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/847/2025

Справа № 358/1472/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 31 серпня 2024 року об 11 год. 35 хв. в місті Богуславі по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, моторолером марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив падіння з моторолера, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2024 року об 11 год. 35 хв. в місті Богуславі по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, моторолером марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати , провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки на стадії судового провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 позбавлено права на захист.

Також апелянт зазначає, що розгляд зазначеної категорії справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, проте суд розглянув цю справу за відсутності ОСОБА_1 , що, з-поміж іншого, не відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/18.

Про упередженість судді суду першої інстанції свідчить також наявна у постанові фраза про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про подію адміністративного правопорушення, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висунуто обвинувачення, та поінформовано про дату і час розгляду справи; про те, що він мав реальну можливість та нагоду поцікавитися про стан перебігу справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. Апелянт стверджує, що зазначена позиція суду є надуманою, оскільки відповідно до матеріалів справи судову повістку не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за адресою місця проживання.

Скаржник зауважує, що в постанові зазначено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , тоді як справу розглядав відносно ОСОБА_1 .

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена, оскільки матеріали справи не містять доказів заподіяння пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Скаржник стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені після 13:00 год., проте будь-яких доказів про керування транспортним засобом на момент їх складання працівники не надали. ОСОБА_1 на момент складання протоколів перебував у лікарні, а пояснення відбиралися 01 вересня 2024 року, наступного дня, коли ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані.

22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення захисника ОСОБА_1 - Ковальського В.В. до апеляційної скарги, в яких звертається увага на недотриманні поліцейськими Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів, а саме, після доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому закладі, що становило порушення п. 12 Порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до статті 294 КУпАП.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, захисник ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на дату розгляду справи судом він перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Лише 11 грудня 2024 року адвокату Ковальському В.В. стало відомо про винесення постанови, після отримання відповіді на адвокатський запит.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла для розгляду до суду 04.09.2024 року та судом була надіслана повістка ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 19.09.2024 року, проте повістка повернулась без вручення, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». 19 вересня 2024 року справа була розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Направлена копія постанови також повернута до суду без вручення.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3423, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» у період з 31 серпня 2024 року по 26 вересня 2024 року з діагнозом : перелом ребер, рвана рана лівого передпліччя, закрита травма грудної клітки, закритий уламковий перелом с/3-н/3 лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритий перелом н/3 лівої малогомілкової кістки зі зміщенням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не повністю дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ААД № 020416 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3), 31 серпня 2024 року об 11 год. 35 хв. в місті Богуславі по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, моторолером марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив падіння з моторолера, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2024 року серії ААД № 020408 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 31 серпня 2024 року об 11 год. 35 хв. в місті Богуславі по вул. Святогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, моторолером марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ААД № 020416 зображено місцерозташування моторолер на тротуарі, пошкодження пофарбованого покриття (а.с. 4).

У поясненнях від 01.09.2024 ОСОБА_1 вказав, що 31 серпня 2024 року, приблизно об 11:25 год., він виїхав на моторолері «Honda» до матері, щоб завезти кошти на ліки. Під час руху на моторолері по вул. Святогірській через необачність не впорався з керуванням моторолера і вдарився об тротуар, неподалік якого впав. При цьому, отримав тілесні ушкодження, протягом дня випив пляшку пива, до того, як сісти за кермо моторолера (а.с. 8).

З пояснень ОСОБА_3 від 31.08.2024 вбачається, що 31 серпня 2024 року об 11:45 год. вона перебувала на своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , як почула звук на вулиці і крик. Вийшовши на вулицю неподалік її будинку, вона побачила, що на узбіччі дороги лежав моторолер і водій, наглядно відомий як ОСОБА_4 . Підійшовши до нього ближче, свідок побачила, що обличчя було у крові, чоловік скаржився на болі в руці та спині, сказав, що в нього все болить. Після цього було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надали чоловіку медичну допомогу й доставили до Богуславської центральної лікарні (а.с. 7).

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 31.08.2024, 31 серпня 2024 року о 08:00 год. вона заступила на добове чергування в складі бригади № 306. Об 11:41 год. надійшов виклик, під час якого повідомлено, що на АДРЕСА_2 невідома особа впала з моторолера, внаслідок чого їй було спричинено травму. Після приїзду на місце події свідок виявила, що скутер перебував у лежачому положенні і біля нього на дорозі сидів чоловік на ім`я « ОСОБА_6 ». Чоловік кричав, що в нього болить ліва нога і спина. Лівий кросівок лежав на дорозі. На лівому плечі помітила пов`язку у крові та відкриту рану. Під час спілкування вона відчула з порожнини рота запах алкоголю та збуджену поведінку. Чоловік висловлювався нецензурною лайкою, після чого бригада екстреної медичної допомоги самостійно помістила ОСОБА_1 в карету швидкої допомоги і доставили його до приймального відділення Богуславської центральної лікарні. Попередньо діагностовано численні забої обличчя, грудної клітки, нижніх кінцівок, перелом лівого ребра (а.с. 6).

Відповідно до постанови Обухівського районного управління поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.08.2024 р. серії ББА № 118257, 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 керував моторолером «Honda» без номерних знаків, не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 10).

З наявного в матеріалах справи відеозапису (файл NOR_8888888_000000_20240831130436_0223.mp4) вбачається, що поліцейський неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager» (01:05 хв.; 01:12 хв.; 02:10 хв.), однак ОСОБА_1 вказав: «я відмовляюсь, бо в мене поламані ребра». В подальшому, при намаганні медичного працівника відібрати зразки біологічного середовища ( крові) для лабораторного дослідження, ОСОБА_1 ховав руки та не надавав можливості відібрати кров для дослідження.

Згідно з направленням від 31.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 21).

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, посилаючись на порушення вимог підпункту «а» пункту 2.3., пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил внормовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, стаття 124 КУпАП містить матеріальний склад, тобто умовою для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею є заподіяння пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім споруда чи іншому майну.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що відповідні пошкодження дійсно були спричинені, а містить лише пояснення свідків, згідно з якими моторолер ОСОБА_1 перебував у лежачому стані станом на момент прибуття швидкої допомоги.

Крім цього, за даних обставин порушення підпункту «а» пунктів 2.3., пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху не охоплюється статтею 124 КУпАП, оскільки зазначені пункти вимагають від водія перевірити і забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що не є предметним до обставин цієї справи, оскільки ОСОБА_1 не перевозив вантаж і не допустив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого могло бути заподіяно шкоди майну.

На вказане суд першої інстанції не звернув увагу, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року - скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Що стосується законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 травми після падіння з моторолера йому було надано екстрену медичну допомогу і доставлено до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що провести огляд на місці події з використанням засобу вимірювальної техніки було об`єктивно неможливо.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора невідкладно після того, як його було доставлено до медичної установи й надано медичну допомогу. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти зазначений огляд, проте ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється, бо у нього поламані ребра.

Через деякий час до ОСОБА_1 прийшла медичний працівник та запитала дозволу взяти кров на аналізи, проте він сховав руки, перешкоджаючи їй, у зв`язку з чим медсестра повідомила поліцейського, що вона не може взяти кров на аналіз, оскільки ОСОБА_7 не дає руку.

Таку поведінку ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як фактичну відмову від проходження огляду, що самостійно утворює склад адміністративного правопорушення за вказаною нормою матеріального права.

Визнавши доведеною вину ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку на основі наявних у матеріалах справи доказів та застосував матеріальне право, що підлягало застосуванню за обставин цієї справи.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права (доводи про позбавлення права ОСОБА_1 на захист, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , про упередженість судді суду першої інстанції), оскільки суддя належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, направивши судову повістку за адресою, яку ОСОБА_1 вказав в обох протоколах про адміністративні правопорушення та в особистих поясненнях. Також, з витягу з територіальної громади від 03.04.2024 вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту щодо зазначення в оскаржуваній постанові про розгляд справи за відсутності « ОСОБА_2 », тоді як справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , оскільки описка не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення та не впливає на справедливість провадження в цілому.

Посилання апелянта на те, що в момент складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 перебував у закладі охорони здоров`я, а відтак - не міг керувати транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є засобом фіксації адміністративного правопорушення, в якому викладається, зокрема, опис події правопорушення та правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процесуальний закон не містить положення, яке б вимагало від суб`єкта складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксувати правопорушення у відповідний спосіб одночасно в момент керування особою транспортним засобом і тим більше не пов`язує подальше визнання протоколу недопустимим доказом вчинення правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 моторолером доведено наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.08.2024 р. серії ББА № 118257. Водночас, апелянт не надав до апеляційної скарги судове рішення адміністративного суду, що набрало законної сили, на підставі якого вказану постанову визнано протиправною та скасовано.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що керував моторолером.

За обставинами справи також вбачається, що травми ОСОБА_1 отримав внаслідок падіння з моторолера ( пояснення ОСОБА_3 ; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 3423, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив лікарю, що 31.08.2024 року близько 11-30 год. впав на вулиці з мопеда).

Доводи захисника Ковальського В.В. щодо недотримання поліцейськими п. 12 Порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився на огляд. Законом не передбачено повноваження поліцейського на примусовий огляд водія на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже оскаржувану постанову суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковальському Віталію Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича - задовольнити частково.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року - скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук