Додаткове рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №734/32/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/32/26

Головуючий у першій інстанції – Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/99/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О. Є.,

суддів Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «Епіцентр К», в якому просила стягнути з відповідача на її користь сплачені за неотриманий товар кошти у сумі 12 936 грн.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 в задоволенні клопотань представника відповідача – Михайлишина П.Й. про залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено.

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №734/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів задоволено.

Прийнято відмову від позову представника позивача – адвоката Розум О.В., провадження у цивільній справі №734/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 – задоволено частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 в частині визначених до стягнення із ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу змінено, збільшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 2 000 грн до 10 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 – залишено без задоволення.

Додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 – залишено без змін.

21.09.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на її користь понесені у суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу у сумі 12 500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в апеляційній скарзі на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 відображено орієнтовний розрахунок судових витрат та зроблено відповідну заяву про надання суду доказів їх понесення протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Наголошує, що нею подано докази понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції без порушення процесуального строку, встановленого законом.

Указує, що загальна сума наданих Адвокатським бюро «Олега Розума» послуг правничої допомоги у справі №734/32/26 в суді апеляційної інстанції склала 12 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2026 питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що понесла позивач під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд виходить з наступного.

В апеляційній скарзі на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Епіцентр К» судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу у сумі 7 500 грн.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Чернігівському апеляційному суді здійснював адвокат адвокатського бюро «Олега Розума» Розум О. В. згідно із ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2047437 від 01.12.2025 (том 1 а.с. 231), виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №12-25 від 01.12.2025 (том 1 а.с. 79).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а бюро відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надавати йому правничу допомогу (юридичні послуги), зокрема, але не виключно, щодо:

1) захисту або представництва клієнта у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним законодавством;

2) захисту або представництва клієнта у справах про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП та чинним законодавством України про адміністративну відповідальність;

3) представництва інтересів клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві в порядку, передбаченому ЦПК України, ГПК України, КАСУ;

4) представництва інтересів клієнта у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;

5) представництва інтересів клієнта в правовідносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями чи фізичними особами, працівниками нотаріату в порядку, передбаченому чинним законодавством України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України.

Клієнт приймає правову допомогу (юридичні послуги) та бере на себе зобов`язання оплатити бюро вартість послуг (гонорар бюро) й не перешкоджати виконанню бюро своїх зобов`язань (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору бюро за цим договором зобов`язується:

1) здійснювати представництво інтересів клієнта в правовідносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, громадськими об`єднаннями чи фізичними або юридичними особами у тому числі, але не виключно: в виконавчих органах місцевого самоврядування, в органах прокуратури України, СБУ, органах доходів і зборів, інших контролюючих органах та органах, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, органах внутрішніх справ України, органах юстиції України, усіх органах дізнання, в усіх органах досудового слідства, в усіх органах виконавчої служби й у приватних виконавців, у суб`єктів реєстрації та в будь-яких інших органах влади, установах, підприємствах, організаціях чи громадських формуваннях;

2) вести від імені клієнта будь-які справи з усіх питань у виконавчому провадженні в усіх органах виконавчої служби України чи з приватними виконавцями;

3) здійснювати захист чи представництво інтересів Клієнта в правоохоронних органах, в органах ДМС, в органах виконання покарань, вести від його імені будь-які цивільні, кримінальні, адміністративні чи господарські справи, а також справи про адміністративне правопорушення в усіх судових установах, в тому числі, але не виключно: в місцевих загальних судах, окружних адміністративних судах, господарських судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному Суді;

4) використовувати усі передбачені Законом засоби захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта.

Згідно з п. 3.1 договору на виконання умов цього договору клієнт наділяє бюро усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, потерпілому, в тому числі, але не виключно: подання заяв, скарг, звернень, клопотань, запитів, тощо та отримання відповіді/інформації на них, пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, фотокопії, витяги, одержувати колії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що наявні у справах, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати доводи, міркування та заперечення, з усіх питань, що виникають в ході судових процесів, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників справи судових процесів, приймати участь у процесуальних діях, оскаржувати судові рішення, подавати заяви про звернення рішення до примусового виконання компетентними органами (особами), оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність посадових та службових осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування, органів доходів і зборів, органів, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. державних чи приватних виконавців, органів, що здійснюють контроль за дотриманням законодавства про містобудівну діяльність, правоохоронних органів та прокуратури, СБУ, звертатися у третейський суд, надавати правничу допомогу клієнту під час допиту його як потерпілого, свідка, підозрюваного в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами у порядку, передбаченому ст. 59 Конституції України та відповідним процесуальним законодавством, бути присутнім в ході проведення перевірок, ревізій, інспектувань, тощо та користуватися відповідними правами, завіряти документи а також користуватись іншими процесуальними правами, наданими законом.

Гонорар за надану правничу допомогу визначається за згодою сторін та оплачується клієнтом протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). За власним бажанням клієнт може оплатити визначену сторонами суму гонорару раніше обумовленого терміну. Оплата послуг здійснюється у відповідності до кількості часу витраченого адвокатом на надання послуг за цим договором. Вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000 грн в незалежності від тривалості судового засідання (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 або до повного його виконання, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт підписаним сторонами.

Відповідно до детального опису наданих послуг №1 за завданням від 10.04.2026 №2 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.01.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» за період з 10.04.2026 по 21.09.2026 надано наступні послуги:

1. Складання апеляційної скарги на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 у справі №734/32/26 в частині розміру витрат на правничу допомогу – 3 год – 7 500 грн.

2. Складання додаткових пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» від 23.05.2026 – 2 год – 5000 грн.

Разом 5 год 12 500 грн (том 2 а.с. 47).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1 за завданням від 10.04.2026 №2 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.01.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 10.04.2026 по 21.09.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 21.09.2026 №1.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 21.09.2026 № 1.

3. Замовник підтверджує, що за змістом, обсягом, строком, якістю та результатом наданих юридичних послуг претензій до виконавця не має та приймає усі надані послуги.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 10.04.2026 по 21.09.2026 складає 12 500 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 2 а.с. 46 зворот).

Так, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Розумом О. В. в інтересах ОСОБА_1 складено апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 у справі №734/32/26 в частині розміру витрат на правничу допомогу та додаткові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К».

Розподіляючи понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів уважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція ОСОБА_1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору судом першої та апеляційної інстанції, апеляційна скарга стосувалася виключно витрат на правову допомогу адвоката у суді першої інстанції, а адвокат Розум О. В. надавав правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції він подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення на відзив.

При цьому ЦПК України не передбачає подання в суді апеляційної інстанції окремого процесуального документа у вигляді додаткових пояснень на відзив на апеляційну скаргу. Відтак витрати адвоката, пов`язані з підготовкою та поданням такого документа, з огляду на його непередбаченість процесуальним законом та відсутність процесуальної необхідності його подання, не є витратами, які підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Отже, заявлені до відшкодування ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є явно завищеними та неспівмірними. Оцінивши їх необхідність колегія суддів прийшла до висновку про зменшення заявленої суми.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши, що адвокатом при апеляційному розгляді справи подано лише апеляційну скаргу і додаткові пояснення, подання яких у суді апеляційної інстанції не передбачено ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що адекватною сумою понесених у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу буде 7 500 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги на суму 10 000 грн, що становить 25,32% від оскаржуваної суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 899 грн (7 500 грн х 25,32%) витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 127, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 1 899 грн 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. Є. Мамонова

Судді: Н. В. Висоцька

Н. В. Шитченко