Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №523/11855/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1828/26

Номер справи місцевого суду: 523/11855/26

Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником правопорушника ОСОБА_2 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2026 року застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 26.05.2026 року о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – електросамокатом марки «Kukirin G2 Master», біля будинку №32 по вул. Караїмська (Зоринська) в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимОСОБА_2 порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 01 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», ОСОБА_2 через свого законного представника – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.112-153).

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (потерпіла особа) та його представник – адвокат Павлишин Ю.М. не з`явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Разом з тим, 22 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від представника ОСОБА_3 – адвоката Павлишина Ю.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю через завантаженість в роботі ОСОБА_3 та хворобою ОСОБА_5 бути присутніми в судовому засіданні.

До вищезазначеного клопотання доданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_5 від 21.09.2026 року та копію трудової книжки ОСОБА_3 .

Крім того, 23 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Пересипським районним судом м. Одеси оскаржувану постанову винесено 14 серпня 2026 року (а.с. 127-128). Десятиденний строк, тобто останній день подання апеляційної скарги, припадає на 24 серпня 2026 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , звернувся до суду – 01 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.142-153), пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Проте, скаржник із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до Одеського апеляційного суду не звертався, в прохальній частині апеляційної скарги також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, так як суд не переглядає оскаржувану постанову через пропуск строку на подання апеляційної скарги на неї, яка підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда