Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №521/9660/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7782/26

Справа № 521/9660/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Михайліка О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

13.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року у справі №225/7271/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2019 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що на теперішній час в нього змінився сімейний стан, на утриманні позивача перебувають малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружина ОСОБА_5 , позивач просив задовольнити його вимоги про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зменшено розмір аліментів, визначених рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року у справі №225/7271/19, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/8 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2019 року було відмовлено (а.с.100).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаухов А.О. ставить питання про зміну заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року, та стягнути з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 з усіх видів доходу щомісячно, але не менше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.103-105).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. та Комлевої О.С. у чергових відпустках, враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді, а також через участь вказаних суддів у розгляді інших цивільних, адміністративних, а суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. - і кримінальних справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду даної справи в строки, передбачені національним законодавством, датою ухвалення цього судового рішення є 28.09.2026 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026 року (а.с.111), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.112), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася позивачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання. Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.114-115), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщенням.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача - платника аліментів, змінився сімейний стан (а.с.60-61).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року у справі №225/7271/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2019 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття (а.с.53-54).

11.03.2022 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_6 (а.с.5) та ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача та його дружини ОСОБА_5 народився син ОСОБА_4 (а.с.6).

Станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилось 4 чотири роки.

Доказів того, що утриманні позивача перебувають інші особи, крім доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою (а.с.7).

Згідно довідки ТОВ «НОВЕ ДІЛО» заробітна плата позивача за період з квітня 2023 року по червень 2023 року становила 11 114,94 грн. (а.с.34).

В матеріалах справи також наявний наказ № 1565/к/тр від 17.08.2023 року, з якого вбачається, що з 18.08.2023 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до філії «МХП Логістика» Приватного Акціонерного товариства «МХП» з окладом 15 221,00 грн. на місяць та премія 20% (а.с.45).

Інших відомостей про доходи позивача матеріали справи не місять.

Також матеріали справи не містять доказів про доходи відповідачки ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи зменшення розміру аліментів, виходив лише з того, що після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів у платника змінився сімейний стан, оскільки позивач вдруге одружився та в нього народилася дитина.

Однак, Верховний Суд у своїй постанові від 09.09.2021 року у справі № 554/3355/20 зазначив, що зменшення розміру аліментів на утримання дитини у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні інших осіб, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини та суперечитиме її інтересам. Водночас, наявність на утриманні інших осіб, на користь яких за рішенням судів стягуються аліменти на їх утримання, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі апелянт просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на утримання неповнолітньої дочки з 1/4 до 1/6 від усіх видів заробітку (доходів).

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним із головних конституційних обов`язків і традиційно закріплюється в сімейному законодавстві, покладається законом рівною мірою на обох батьків і такий обов`язок є безумовним. Закон не передбачає будь-яких спеціальних умов для виникнення обов`язку батьків з утримання своїх дітей.

Батьки зобов`язані утримувати своїх дітей незалежно від того, чи є батьки працездатними й чи є в них кошти, достатні для надання утримання.

Зокрема, при вирішенні такого спору визначальним є обов`язок батьків утримувати своїх дітей незалежно від того, чи є батьки працездатними й чи є в них кошти, достатні для надання утримання. Тобто такий обов`язок превалює над можливістю платника таке утримання надавати. При цьому, в обов`язковому порядку судом враховуються всі обставини, які впливають на розмір аліментів.

Позивач є фізично здоровою особою, працездатний та офіційно працевлаштований та отримує відповідний дохід, а отже може сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 щомісячно від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаний розмір аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам сімейного законодавства, вимогам виваженості, розумності, справедливості та інтересам дитини, та не є надмірним.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на неналежне повідомлення судом першої інстанції про слухання справи.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом першої інстанції 01.05.2023 року було зроблено запит до Державної міграційної служби (далі - ДМС) України щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 та згідно відповіді ДМС України місце проживання останньої не встановлено (а.с.18-21).

Судом першої інстанції відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про слухання справи, у тому числі, на 02.10.2026 року о 11 год. 00 хв., шляхом направлення судової повістки на номер телефону НОМЕР_1 . Судова повістка була отримана відповідачкою 12.09.2026 року. Крім того, вказаний номер телефону співпадає із номером телефону, що зазначений апелянтом в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апелянта щодо неналежного повідомлення про слухання справи не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаухова А.О. підлягає задоволенню, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року - зміні, та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 щомісячно від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 288,32 грн., а також за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року у розмірі 532,48 грн., а всього 1 820,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст.ст. 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року змінити.

Слова та цифри у другому абзаці рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року «з 1/4 до 1/8» замінити словами та цифрами «1/4 до 1/6».

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 820,80 (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 80 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева