Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №521/7201/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1916/26

Номер справи місцевого суду: 521/7201/26

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Курбанова А. Р.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Курбанової А.Р., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Аблова І.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 липня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Аблов І.Є., в інтересах ОСОБА_1 31 липня 2026 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Також згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова Хаджибейського районного суду міста Одеси прийнята 17.07.2026 року, апеляційна скарга подана 31.07.2026 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, останній день для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, був 27.07.2026 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що повний текст оскаржуваної постанови був доставлений до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 21.07.2026 року, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження, судом до уваги не приймаються, як такі, що суперечать наведеним приписам ст. 289, 294 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження.

Крім того, частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Абловим І.Є. На підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію ордеру серії ВН N 1753703.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження, засвідченого підписами сторін.

Матеріали справи такого витягу також не містять.

Тобто адвокатом Абловим І.Є. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Таким чином, зважаючи на подачу даної апеляційної скарги по спливу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутності клопотання на поновлення такого строку, не надання належних документів на підтвердження повноважень захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Аблова Івана Євгенійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р. Курбанова