Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №945/556/26 — Миколаївський апеляційний суд

Справа № 945/556/26

Провадження № 33/812/415/26

Миколаївський апеляційний суд

ЄУНС 945/556/26 Суддя першої інстанції

Провадження 33/812/415/26 Лопіна О.О.

Суддя апеляційного суду

Тустановський А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Тустановський А.О., розглянувши клопотання захисника Рудницької А.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 9 березня 2026 року біля 19 годині 20 хвилині у селі Трихати Миколаївського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням пунктів 2.9 а, 12.1, 2.10а ПДР у стані алкогольного сп`яніння (2.29 проміле), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що знаходиться біля будинку №20 по вулиці Молодіжній у селі Трихати, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Рудницька А.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Також захисник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду та просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2026 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2026 року було надано вичерпну оцінку доводам апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, встановлено відсутність поважних причин такого пропуску та відмовлено у його поновленні. Вказане судове рішення набрало законної сили, є обов`язковим та остаточним у частині вирішення питання щодо поновлення процесуального строку.

За змістом апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 посилається на аналогічні підстави і обставини, які вже згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2026 року були предметом розгляду та за результатом розгляду яких було прийнято рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, що унеможливлює повторно в черговий раз розглядати одне і теж клопотання з одних і тих же підстав і обставин.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин. Поважність причин пропуску строку має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником судового провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник Рудницька А.В. фактично повторює ті самі доводи, які вже були предметом оцінки апеляційного суду та не вказують на нові поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки законодавством не передбачені повноваження апеляційного суду надавати повторну оцінку обставинам, через які особа пропустила строк на апеляційне оскарження, клопотання захисника про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що в рішеннях Європейського суду з прав людини сформована правова позиція, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також ЄСПЛ звертає увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Рудницької А.В., а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Рудницької А.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2026 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду А.О. Тустановський