Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №461/5684/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5684/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/1591/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Ликова Євгена Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1180/UA209000/2026 від 19.07.2026 товар, а саме: продукти харчування – сир твердий Coat Cheese 50% fidm Young у кількості 13 шт., загальною вагою 52,41 кг (термін придатності до 07.03.2027); сир ТМ «SWIATOWID» Gouda в індивідуальних упаковках вагою по 1 кг кожна - 24 шт. (термін придатності до 28.09.2026); вершки DESSERT CREAM торгівельної марки MLEKOVITA в упакуванні 500 ml у кількості 180 шт. (термін придатності до 19.12.26); масло ТМ «Mleczna Dolina» «MASLO EKSTRA» 83% - 500 пачок вагою 200 г кожна, загальною вагою 100 кг (термін придатності до 21.09.2026); масло ТМ «MLEKOVITA» «MASLO EKSTRA» 82% - 250 пачок вагою 200 г кожна, загальною вагою 50 кг (термін придатності до 15.09.2026); прошутто ТМ «FERRARI DOMENICO» PROSCIUTTO CRUDO TRANCIO, упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою, загальною вагою 100,264 кг (термін придатності до 26.12.2026) – повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. 21 коп.

Згідно з постановою судді, 19.07.2026, близько 09 год. 29 хв., громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки, в якості водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська–Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку руху в?їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. У зв?язку з чим автомобіль було скеровано для проходження контролю з використанням вантажних скануючих систем, де було виявлено аномалію.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч. 1 ст. 374 МК України, у салоні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено понад нормою товари: продукти харчування – сир твердий Coat Cheese 50% fidm Young у кількості 13 шт., загальною вагою 52,41 кг (термін придатності до 07.03.2027); сир ТМ «SWIATOWID» Gouda в індивідуальних упаковках вагою по 1 кг кожна - 24 шт. (термін придатності до 28.09.2026); вершки DESSERT CREAM торгівельної марки MLEKOVITA в упакуванні 500 ml у кількості 180 шт. (термін придатності до 19.12.26); масло ТМ «Mleczna Dolina» «MASLO EKSTRA» 83% - 500 пачок вагою 200 г кожна, загальною вагою 100 кг (термін придатності до 21.09.2026); масло ТМ «MLEKOVITA» «MASLO EKSTRA» 82% - 250 пачок вагою 200 г кожна, загальною вагою 50 кг (термін придатності до 15.09.2026); прошутто ТМ «FERRARI DOMENICO» PROSCIUTTO CRUDO TRANCIO, упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою, загальною вагою 100,264 кг (термін придатності до 26.12.2026).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Державної митної служби України Ликов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду є помилковими, необґрунтованими, а сама постанова є упередженою.

Звертає увагу на те, що винесена постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника митниці щодо необґрунтованого накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації товару за наявних в справі обставин, не заслуговують на увагу.

Так, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, в повній мірі врахував характеру вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та прийшов до обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення норми матеріального та процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшло.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Ликова Євгена Олександровича – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк