Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №441/2642/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 441/2642/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.

Провадження № 33/811/1048/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дунаса Романа Теодозійовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 02.12.2025 о 15 год. 22 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi Q5», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дунас Р.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що причиною десятиденного пропуску на апеляційне оскарження постанови суду стало несвоєчасне отримання судового рішення та інших матеріалів справи, оскільки адвокат Дунас Р.Т. не був захисником Новосада Ю.Ю. у першій інстанції та не зміг своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що подані до суду докази не містять даних про керування транспортним засобом, як і доказів законної зупинки працівниками поліції.

Зазначає, що записи з портативних камер поліцейських не ведуться безперервно.

Вказує, що працівники поліції не запропонували законним чином пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП, а також не враховано пом`якшуючих обставин при розгляду адміністративної справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд та просив розтлумачити причину зупинки.

Крім цього, ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю та не перешкоджав у роботі працівникам патрульної поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Дунас Р.Т., в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Що стосується відеозапису події, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи наявні диски з можливим відеозаписом, однак вони пошкоджені, у зв`язку з чим їх огляд є неможливим.

Апеляційним судом направлявся запит до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про надання відеозапису події, яка мала місце 02.12.2025 року за участю ОСОБА_1

25.09.2026 до Львівського апеляційного суду надійшла відповідь на запит від начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Василя Васька, в якій вказано, що надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на яких було зафіксовано правопорушення гр. ОСОБА_1 не являється можливим, оскільки відповідно до розділу 8 п. 3 наказу МВС України №1026 від 18.12.20218 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» пройшов строк зберігання відеозаписів.

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи диски з відеозаписом події пошкоджені, а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, маючи ознаки такого сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин із зібраних працівниками поліції доказів, долучених до матеріалів адміністративної справи та направлених до суду, неможливо достовірно встановити обставини, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику – адвокату Дунасу Роману Теодозійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Дунаса Романа Теодозійовича - задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк