Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №334/777/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 16.09.2026 Справа № 334/777/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/777/26 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.

Провадження № 22-ц/807/1455/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черкашина Івана Івановича, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черкашина І.І., звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29 грудня 2025 року Наказом № 70-осн тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради Г. Борисової позивачу було оголошено догану.

Відповідно до змісту оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29 грудня 2025 року позивачу було оголошено догану за невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025.

Одночасно Наказ № 70-осн також містить посилання на невиконання позивачем інших Наказів, а саме: Наказу № 46-осн від 05.10.2021 «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею»; строк виконання наказу – до 01.03.2022; Наказу № 36-осн від 16.06.2025 «Про виконання наказу № 46-осн від 05.10.2021 шляхом активізації проведення звірення наявності експонатів».

За невиконання Наказів № 46-осн від 05.10.2021 та № 36-осн від 16.06.2025 відповідачем вже було оголошено догану позивачу Наказом № 52-осн від 16.09.2025 року.

Наказ № 52-осн від 16.09.2025 оскаржений позивачем до суду, справа № 334/8787/25 перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя.

Враховуючи, що в вересні 2025 року відповідач вже притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани Наказом № 52-осн 16.09.2025 року за невиконання наказів № 46-осн від 05.10.2021 та № 36-осн від 16.06.2025, повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності за те ж саме порушення трудової дисципліни, факт наявності якого до того ж зараз оскаржується в судовому порядку, суперечить нормам КЗпП України.

Отже, Наказ № 70-осн від 29 грудня 2025 року в частині посилання на невиконання позивачем Наказів № 46-осн від 05.10.2021 та № 36-осн від 16.06.2025, як підставу для накладення дисциплінарного стягнення, є незаконним.

В Наказі № 60-осн від 22.10.2025 т.в.о. директора КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР ОСОБА_2 , посилаючись на можливу термінову повну евакуацію музейних фондів, наказала: до 22.11.2025 провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, для проведення звірення створити три склади комісій з членів трудового колективу, підсумковий акт звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією подати на затвердження до 1 грудня 2025 року.

Позивача було включено до складу однієї з трьох комісій для звірення груп збереження: «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини».

Окрім позивача, до вказаної комісії також входили ще інші 5 членів: Запорожан Н.М. (заступник директора з АГЧ), ОСОБА_3 (музейний доглядач), ОСОБА_4 (музейний доглядач), ОСОБА_5 (музейний доглядач), ОСОБА_6 (музейний доглядач). Головою вказаної комісії було призначено ОСОБА_7 (провідний науковий співробітник).

Відповідно до тексту оскаржуваного Наказу № 70-осн, дисциплінарне порушення позивачки полягає в тому, що станом на 22.11.2025 Наказ № 60-осн не виконано, оскільки ОСОБА_1 «вирішила звинуватити у невиконанні наказу … членів комісії по проведенню звірення – начебто комісія сама працювала, а ОСОБА_8 не мала до цього ніякого відношення… Станом на 24 листопада 2025 року керівництву надані доповідні записки від членів комісії з поясненням про неможливість виконати вищезазначений наказ у зв`язку з блокуванням роботи комісії ОСОБА_1 , шляхом фактичного затягування процесу звірки, що унеможливлює роботу комісії, також у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 , а саме образи членів комісії, неповажним ставленням до них, приниженням та цькуванням, примушування їх виконувати її обов`язки в наказовому порядку. В результаті несправедливого звинувачення і спроби перекласти свою вину на комісію, члени комісії відмовляються надалі працювати з Т. Гончаренко «Тому що роль комісії в процесі звірення суто технічна: нам показують експонат, а ми фіксуємо його наявність. Все залежить від того, як зберігач організує роботу – свою і комісії, а з цим у ОСОБА_9 великі проблеми. Але це її обов`язок кожні три роки робити звірення фонду ДПМ, а не наша, у нас у кожного своя робота».

З Наказу № 70-осн т.в.о. директора музею Г. Борисової незрозуміло авторство вищенаведеної думки, прописаної в тексті документу в лапках, але цитування її керівником підприємства в якості підстав для обґрунтування висновку щодо наявності в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку - повністю відображає суть проблеми та об`єктивно підтверджує незаконність накладеного на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З Наказом № 60-осн від 22.10.2025 т.в.о. директора Г.С. Борисова ознайомила позивачку не в день видання цього наказу, а лише 23.10.2025.

Намагання перекласти всю відповідальність за виконання цього Наказу лише на позивачку, як на відповідального зберігача, повністю суперечить закону, та спростовується фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до умов, виданого ОСОБА_10 Наказу № 60-осн від 22.10.2025 звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею мало проводитись не одноособово позивачем, а виключно у складі комісії.

При цьому, комісія по проведенню звірення працювала не повний робочий день, а лише до 13.00 години через скорочений щоденний графік роботи голови комісії ОСОБА_7 . Адже голова комісії ОСОБА_7 , 1940 року народження, працювала тільки в першій половині дня до 13.00. Через вказану обставину робочий час на звірення фондів був украй обмежений. Потім долучили до роботи співголову ОСОБА_11 , заступницю директора з АГЧ, яка, маючи свої посадові обов`язки, не могла протягом усього робочого дня займатися звіренням фондів декоративно-прикладного мистецтва. Така неузгодженість дій комісії зі звірення суттєво гальмувала прискорення звірення.

20.11.2025 був останнім днем, коли ОСОБА_12 дозволила комісії пару годин проводити звірення кераміки, а потім навмисно блокувала завершення звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва, незважаючи на численні прохання позивачки закінчити в листопаді звірення кераміки й розпису. На початку й у кінці періоду з 22.10.2025 по 22.11.2025 ОСОБА_12 навмисно скоротила й так обмежений час для завершення звірення й підготовки великого пакету необхідних документів.

Незважаючи на те, що формально ОСОБА_1 несла повну матеріальну відповідальність за фонди декоративно-прикладного мистецтва, т.в.о. директора Борисова Г.С. заборонила останній без інших членів та голови комісії заходити до сховищ та мати доступ до музейних експонатів.

Вказані обставини переконливо свідчать, що позивачка при звіренні музейних предметів з фондово-обліковою документацією повністю залежала від бажання та можливості примати участь в цьому процесі всіх інших призначених членів та голови комісії, і одночасно знаходилась в несправедливих умовах порівняно з іншими зберігачами фондів (які виконували процес звірки без необхідності організації та залучення до нього одночасно всіх членів комісії).

Зауважує, що навіть в таких умовах, не зважаючи на всі складнощі процесу, позивачка докладала всіх залежних від неї зусиль для належного виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025.

Темпи проведення звірення були такі швидкі, що з 27.10.2025 голова комісії ОСОБА_7 лише перевіряла необхідні документи, а позивачка одночасно звіряла вищеназвані групи з фондово-обліковою документацією, яку готувала спочатку в паперовому вигляді, а потім на комп`ютері великий пакет документів, оскільки лаборант у відділі фондів звільнився в кінці 2022 року, а голова комісії ОСОБА_7 не вміє працювати на комп`ютері.

На виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 позивачкою було повністю звірено групи «Тканини» (1265 предметів), «Скло», «Фарфор, фаянс» (311 предметів), «Метал, прикраси», близько 500 предметів групи «Кераміка», надруковані документи (у 4 екземплярах) обсягом кілька десятків аркушів, на кожному з яких зроблено від руки необхідні численні написи. Тільки на групу «Тканини» підготовлено документи на 64 аркушах, на групу «Фарфор, фаянс» на 28 аркушах: шахівки, акт звірення наявності предметів, дві різні відомості.

Одночасно зі звіренням фондів позивачці в період виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 також прийшлося готувати значний за обсягом документ для очікуваної термінової евакуації 300 предметів із фондів ДПМ, виконувати купу термінової роботи, як-от: чергування, проведення державних експертиз, підготовка до проведення екскурсій тощо.

Відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025, необхідно було 22.11.2025 закінчити звірення фондів «Декоративно-прикладне мистецтво», і згідно з пунктом 3 цього Наказу подати підсумковий лист-звірення наявності музейних предметів з фондо-обліковою документацією в строк до 01.12.2025. Натомість від позивачки вимагали готувати вказані документи не після проведення звірення (а саме в передбачений пунктом 3 Наказу період: із 23.11.2025 до 31.11.2025), а одночасно із проведенням процесу звірення груп «Тканини», «Скло», «Фарфор, фаянс», «Метал, прикраси», «Кераміка», тобто до 23.11.2025.

Вказана обставина також суттєво вплинула на тривалість виконання етапу звірки.

26.11.2025 позивачкою на ім`я т.в.о. директора ОСОБА_12 було подано Пояснювальну записку, в якій ОСОБА_1 звітувала про виконану роботу, а також висвітлила проблемні питання щодо виконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025, просила надати додатковий час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації.

Натоміть, замість об`єктивної оцінки ситуації, та знаходження шляхів для її вирішення т.в.о. директора ОСОБА_12 своїм Наказом № 70-осн від 29.12.2025 оголосила позивачці догану. Але, вказані в Наказі № 70-осн від 29.12.2025 обставини не є правдивими, та не можуть бути розцінені як об`єктивні та законні підстави для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення.

Позивачка запевняє, що в ході виконання нею Наказу № 60-осн від 22.10.2025, вона нікого із членів комісії ніколи не принижувала та не цькувала, а також не змушувала виконувати власні обов`язки, і такими повноваженнями ніколи не була наділена.

Позивачка наголошує, що вона не є головою комісії по звіренню (що добре відомо всім членам комісії), а тому у неї відсутні будь-які повноваження щодо спонукання членів комісії до вчинення дій, такими розпорядчими функціями наділений лише Голова комісії.

Загальний обсяг роботи, яку особисто виконала позивачка для звірення музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, переконливо свідчить, що вона не ухилялась від виконання Наказу № 60-осн, а, навпаки, працювала в інтенсивному режимі. І безсумнівно, результати могли б бути ще значно кращими, якби темп її роботи не стримувався необхідністю залучення до цього процесу інших членів комісії та голови, які одночасно мали свої трудові обов`язки.

Адже, відповідно до змісту Наказу № 60-осн від 22.10.2025 до створеної комісії, окрім позивачки, входило ще 5 членів та голова. Але, ані у вказаному Наказі, ані в будь-якому іншому розпорядчому документі установи не відображено як та коли має збиратись комісія, за чиєю ініціативою, скільки годин на день працювати для проведення звірки, які конкретно функції та обов`язки голови комісії та її членів. У відсутності такої конкретної інформацій дуже зручно знайти «винуватого» та перекласти на нього відповідальність за роботу всієї комісії.

Зі своєї сторони позивачка має обґрунтовані припущення, чому саме її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за роботу, яка мала проводитись виключно в комісійному складі, і до виконання якої особисто вона відносилась дуже сумлінно та старанно. І ця єдина причина, на переконання позивачки, полягає в особистому неприязному відношенні до неї т.в.о. директора музею ОСОБА_12 , яка на постійній основі спеціально штучно створює ситуації, щоб знайти будь-який формальний привід для дисциплінарного покарання позивачки, з метою домогтися подальшого звільнення останньої. Так, за останні пів року керівництвом музею позивачці було оголошено 4 догани (всі вони оскаржені в суді) та одночасно одразу 2 накази про звільнення (які також будуть оскаржені у відповідному порядку).

Позивачка працює в КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР більше 35 років, є членом міжнародної музейної спільноти ICOM, авторитетним автором численних наукових статей та кількох каталогів, активно популяризує колекцію Запорізького художнього музею в соцмережах. Протягом своєї трудової діяльності в музеї ОСОБА_1 вдалось суттєво примножити музейний фонд сотнями творів та художніх альбомів, подарованих найвідомішими митцями України.

Щодо протокольного рішення тимчасової комісії КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР зазначає наступне.

В тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025 зазначено, що «27 листопада протокольним рішенням тимчасової комісії розглянуто питання відносно ОСОБА_1 та прийняте одноголосне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни…», і в якості підстави для видання Наказу зазначений Протокол від 27.11.2025.

Натомість позивачку з прийнятим тимчасовою комісією рішенням ніхто не знайомив, на засідання комісії не запрошував.

Неодноразові прохання позивачки надати для ознайомлення зазначений в оскаржуваному Наказі № 70-осн Протокол від 27.11.2025 залишені керівництвом музею без відповіді та будь-якого реагування.

В зв`язку з вищенаведеними обставинами представником позивачки – адвокатом Черкашиним І.І на адресу відповідача направлено адвокатський запит щодо витребування копії Протоколу від 27.11.2025. Станом на день звернення до суду з позовом відповідь на вказаний адвокатський запит не отримана, позивачка позбавлена можливості надати в тексті позовної заяви свою оцінку цьому документу. Позивачка вважає за необхідне зазначити, що КЗпП прямо не передбачено створення тимчасових комісій роботодавця для розгляду питань дисциплінарних стягнень. Разом з тим, наскільки відомо позивачці, в КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР не затверджено та відсутнє Положення про процедуру проведення службових або внутрішніх розслідувань, яким би були врегульовані питання організації внутрішнього розслідування, строки, порядок його ініціювання, створення комісії зі службового розслідування, порядок проведення внутрішнього розслідування, збирання доказів, проведення опитування (відібрання пояснень у працівників), питання оформлення результатів службового розслідування тощо.

Натомість процедура застосування дисциплінарного стягнення є чітко регламентованою і здійснюється безпосередньо роботодавцем з обов`язковим дотриманням приписів та положень КЗпП України.

На порушення приписів статті 149 КЗпП України позивачці ніхто не пропонував надати ніяких письмових пояснень з приводу будь-яких скарг інших членів комісії на образи та неповажне ставлення до них з її сторони, про які йде мова в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025.

Наказ № 70-осн від 29 грудня 2025 року не містить об`єктивних даних щодо порушення позивачкою трудової дисципліни в розумінні КЗпП.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 70-осн від 29.12.2025 року тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Галини Борисової про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) та стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черкашина І.І., сформувала в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що керівництво музею в порушення приписів ст. 149 КЗпП України до оголошення догани не пропонувало позивачу надати письмові пояснення з приводу скарг, про які йде мова в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025.

Відповідачем не дотримано Порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що відповідач, на виконання ст. 149 КЗпП, пропонував би позивачу надати такі письмові пояснення саме щодо інформації, зазначеної в скаргах та доповідних записках членів комісії, в тому числі і щодо звинувачень позивача у «ганебній поведінці, образах та хамстві».

Наголошує, що долучена до матеріалів справи Пояснювальна записки ОСОБА_1 від 26.11.2025, з відміткою про її реєстрацію відповідачем 27.11.2025 за вх. № 129/02-64, яку суд першої інстанції залишив поза увагою, була написана позивачем у відповідь на єдину пропозицію зі сторони відповідача щодо надання пояснень з приводу виконання Наказу № 60-осн. При цьому відповідач нічого не повідомляв позивачу про наявність скарг та претензій до неї зі сторони інших членів комісії.

З вищенаведених причин ОСОБА_1 в своїй Пояснювальній записці від 26.11.2025 була позбавлена можливості надати свої пояснення стосовно змісту вказаних скарг та доповідних записок членів комісії, на які посилається відповідач в тексті оскаржуваного Наказу № 70-осн від 29.12.2025, - не через власне небажання давати такі пояснення, а через необізнаність щодо наявності цих документів.

Натомість суд не надав оцінки та не взяв до уваги і це порушення трудового законодавства зі сторони відповідача.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до змісту Наказу № 60-осн від 22.10.2025 до створеної комісії, крім позивача, входило ще 5 членів та голова. Але ані у вказаному Наказі, ані в будь-якому іншому розпорядчому документі музею не відображено: як та коли має збиратись комісія, за чиєю ініціативою, скільки годин на день працювати для проведення звірки, які конкретно функції та обов`язки голови комісії та її членів. За таких обставин, перекладання відповідальності за невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 (який мав виконуватись виключно складом комісії), - на одного із її членів (позивача), без належного врахування роботи інших членів, - є недопустимим. Адже окрім загальних фраз відповідача щодо формального «призначення» позивача винною у невиконанні комісією Наказу № 60-осн, - матеріали справи не містять жодних належних доказів стосовно обсягу роботи, яку позивач мала б робити окремо від інших членів комісії по звіренню, яким нормативним актом передбачені такі персоналізовані обов`язки окремого члена комісії (позивача), і що конкретно з цих обов`язків позивачем не було зроблено.

Крім того, 27.11.2025 засідання тимчасової комісії відбулось у відсутності позивача, та без дослідження та врахування Пояснювальної записки ОСОБА_1 від 26.11.2025.

Після виходу позивача з лікарняного, при накладенні на неї дисциплінарного стягнення оскаржуваним Наказом № 70-осн від 29.12.2025 відповідач не ознайомив позивача з Протоколом засідання комісії від 27.11.2025 (який був зазначений в Наказі № 70-осн від 29.12.2025 в якості підстави для видання цього Наказу). Неодноразові прохання позивача надати для ознайомлення зазначений в оскаржуваному Наказі № 70-осн Протокол від 27.11.2025 були залишені керівництвом музею без відповіді та будь-якого реагування.

Вважає, що позивача фактично було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі прихованої від неї інформації.

В поданих до суду процесуальних документах сторона позивача також звертала увагу суду на те, що до складу тимчасової комісії КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР (з 5 членів та голови – т.в.о. директора музею Г. Борисової), були включені 2 члени комісії, які безпосередньо були відповідальними за виконання Наказу № 60-осн, а саме: Запорожан Н.М. та ОСОБА_7 (голова комісії). Тобто особи, які разом з позивачем відповідно до Наказу № 60-осн від 22.10.2025 були включені до складу комісії для звірення, та на яких було також покладено відповідальність за виконання цього Наказу - одночасно проводили розслідування щодо незадовільного виконання цього ж Наказу, тобто фактично мали проводити розслідування стосовного самих себе.

Скаржник наголошує, що в наказі № 70-осн від 29.12.2025 не зазначено жодних конкретних дат та обставин порушення позивачем трудової дисципліни, а також відсутнє посилання на конкретні пункти нормативних документів, які ОСОБА_1 порушила, не зазначено, які саме обов`язки, як працівником, не були виконані.

В оспорюваному Наказі № 70-осн від 29.12.2025 міститься посилання тільки на Наказ № 60-осн від 22.10.2025, яким врегульовано лише склад комісії та строки виконання комісією процесу звірки, без персоналізації обов`язків кожного із її членів.

Від представника КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» ЗОР - адвоката Коломоєць І.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що 22.10.2025 т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисова Г.С. видала Наказ № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею», яким наказано до 22 листопада 2025 року провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею та створити комісію, в тому числі, групу збереження «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини»: голова комісії – Травень Л.І., провідний науковий співробітник, члени комісії: ОСОБА_11 , заступник директора з АГЧ, ОСОБА_1 старший науковий співробітник, ОСОБА_3 , музейний доглядач, ОСОБА_4 музейний доглядач, ОСОБА_5 музейний доглядач, ОСОБА_6 музейний доглядач.

Враховуючи те, що вказаний Наказ у встановлений у ньому строк не виконаний через дії старшого наукового співробітника ОСОБА_1 , а також через неетичну поведінку останньої по відношенню до членів комісії, т.в.о. директором ОСОБА_12 видано Наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким їй оголошена догана.

Наказ № 70-осн від 29.12.2025 відповідає акту локального нормотворення, зокрема Правилам внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких ОСОБА_1 мала виконувати, зокрема, наступні обов`язки: своєчасно та точно виконувати накази та розпорядження адміністрації; вести себе гідно, дотримуватися правил поведінки та службової етики; утримувати своє робоче місце, обладнання у порядку, чистоті і налагодженому стані; дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів, та Посадової інструкції старшого наукового співробітника відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 , затверджений наказом № 44 від 30.07.2015, відповідно до якої остання повинна, зокрема, приймати участь у інвентаризації музейних предметів та звірках наявності фондів та готувати відповідну документацію, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку установи, правил охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту.

Проте, вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку із чим оголошена їй догана є правомірною.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в період з 27.11.2025 по 26.12.2025 була тимчасово непрацездатною особою, строки накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення їй догани, передбачені статтею 148 КЗпП України, відповідачем не порушені.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у позові необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказів Управління культури «Обласний художній музей» Виконавчого комітету Запорізької обласної Ради народних депутатів Української РСР № 31, № 44 від 24.09.1990, № 49 від 01.11.1990, № 9 від 16.03.1992, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальністю від 14.12.1995, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради працівники повинні: суворо виконувати положення Внутрішньомузейної інструкції Запорізького обласного художнього музею, не допускаючи її порушення; працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці – основи порядку в музеї (вчасно приходити на роботу, додержуватися встановленої тривалості робочого дня, використовувати робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження адміністрації; додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; вести себе гідно, дотримуватися правил поведінки та службової етики, систематично підвищувати свою ділову кваліфікацію; додержуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії; утримувати своє робоче місце, обладнання у порядку, чистоті і налагодженому стані; дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; вживати заходи до негайної ліквідації причин і умов, які перешкоджають нормальному виконанню роботи та терміново повідомляти про них адміністрацію; економно та раціонально використовувати матеріали, електроенергію, паливо і інші матеріали, ресурси.

Посадовою інструкцією старшого наукового співробітника відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 , затвердженої наказом № 44 від 30.07.2015, визначено права та обов`язки ОСОБА_1 .

Наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею» наказано до 22 листопада 2025 року провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею. Для проведення звірення створити комісію, в тому числі, групу збереження «Розписи», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини»: голова комісії Травень Л.І. - провідний науковий співробітник, члени комісії: Запорожан Н.М. - заступник директора з АГЧ, ОСОБА_1 - старший науковий співробітник, ОСОБА_3 - музейний доглядач, ОСОБА_4 - музейний доглядач, ОСОБА_5 - музейний доглядач, ОСОБА_6 - музейний доглядач.

Провідний науковий співробітник Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисової Г.С. від 17.11.2025 зазначила про те, що виконання наказу № 60-осн про закінчення звіряння наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею до 22 листопада 2025 року під загрозою через дії ОСОБА_1 . Всі спроби організувати нормальну роботу комісії ігноруються через неналежне виконання роботи ОСОБА_1 . Останнім часом ОСОБА_1 неодноразово доводила її до сліз і бажання написати заяву про звільнення через неї. Не має сили більше терпіти ці крики, звинувачення, образи, хамство. Просила зробити висновки та вжити заходи.

Музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 у доповідній записці до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисової Г.С. від 21.11.2025 зазначила про неможливість закінчення звірення музейних предметів в фондах ДПМ за наказом № 60-осн від 22.10.2025 вчасно у строк до 22.11.2025 через затягування роботи комісії з боку ОСОБА_1 та неможливість працювати з останньою.

Заступник директора з АГЧ Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Запорожан Н.М., співголова комісії по проведенню звірення групи збереження «ДПМ» у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисової Г.С. від 21.11.2025 зазначила про затягування ОСОБА_1 роботи, не знаходження останньою спільної мови з т.в.о. директора, не виконання нею наказів, намагається перекласти відповідальність за невиконання наказу № 60-осн. від 22.10.2025 з себе на комісію, повідомила про неможливість виконати вказаний наказ через неправомірні дії ОСОБА_1 , просила вжити заходи до останньої та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 у доповідній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисової Г.С. від 21.11.2025 зазначила про невиконання наказу № 60-осн. від 22.10.2025 через дії ОСОБА_1 , яка навмисно не організувала звірення в фондах ДПМ, має зневажливе, обурена зневажливим, хамським відношенням ОСОБА_1 до голови комісії ОСОБА_7 , що виражається у криках та відповідних виразах у її бік, ОСОБА_7 неодноразово плакала через ОСОБА_1 . Просила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на ганебну поведінку.

Старший музейний доглядач Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 у своїй пояснювальній до т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради ОСОБА_12 від 21.11.2025 зазначила про використання її ім`я ОСОБА_1 , займається мобінгом в музеї, перетворила музей на місце тортур, небезпечна до співробітників, звинувачує її у тому, що заховала експонат, який вона шукала 3 тижні та вся комісія разом із нею, комісія не винна в тому, що вчасно не закінчилася звірення в фондах ДПМ, не виконано наказ, бо ОСОБА_1 навмисно затягувала роботу. Просила вжити заходи до ОСОБА_1 , з якою неможливо працювати.

У листі працівники Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради до т.в.о. директора ОСОБА_12 від 24.11.2025, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили про невиконання Наказу № 60-осн від 22.10.2025 через ОСОБА_1 , з якою відмовляються надалі працювати.

Повідомленнями Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради, направленим ОСОБА_1 , від 26.11.2025 № 02-63/158 та 27.11.2025 № 02-63/159, повідомлено про необхідність надати письмові пояснення щодо невиконання наказу Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 22 жовтня 2025 року № 60-осн «Про звіряння наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею», строк виконання якого збіг 22 листопада 2025 року, та запрошено на засідання комісії з приводу невиконання вказаного наказу для надання пояснень.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 , поданої на ім`я т.в.о. директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Борисової Г.С. за вих. № 128/02-64 від 27.11.2025, ОСОБА_1 просила надати додатково час для завершення повного звірення фондів декоративно-прикладного мистецтва та підготовки необхідної облікової документації. Заради виконання цієї важливої справи вона відмовилася від 18 днів щорічної відпустки з 08.09.2025 – згідно затвердженого плану щорічних відпусток, не пройшла місячну реабілітацію після лікування в Запорізькій лікарні № 6. Як тільки приступила до роботи 16.06.2025, відразу отримала наказ і старається його виконати.

У протоколі засідання тимчасової комісії Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 27.11.2025 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 просили оголосити догану ОСОБА_1 у зв`язку зі свідомим небажанням останньої закінчити звірення експонатів в фондах Декоративно-прикладного мистецтва, невиконанням наказу № 60-осн. від 22.10.2025 «Про звірення наявності музейних експонатів». Також зазначили про ганебну поведінку ОСОБА_1 до всіх співробітників музею, остання звинувачує інших у невиконанні наказу № 60-осн. від 22.10.2025, має догани, не виконує покладені на неї обов`язки, не виконує накази, у 2025 році виконала наказ, який не виконувала 14 років, за що мала 2 догани, за всі роки роботи були постійні зауваження до ОСОБА_1 , догани за безвідповідальне, недбале відношення до експонатів, і крадіжка з фондів, із задоволенням паскудить музею, свідомо зриває проведення звірення фондів ДПМ, неадекватно реагує на зауваження співробітників та керівництва, веде інформаційну війну проти музею не один десяток років, розповсюджуючи про нього негативну інформацію, поливаючи брудом музей та його співробітників, влаштовувала скандали на очах відвідувачів та всього колективу.

Наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшому науковому співробітнику ОСОБА_1 оголошена догана. Підстава: протокол від 27.11.2025.

Як зазначено у наказу № 70-осн від 29.12.2025, наказом Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради «Про звірення наявності предметів фондово-обліковою документацією музею» № 60-осн від 22 жовтня 2025, у строк до 22 листопада 2025 року, зобов`язано провести звірення наявності музейних предметів з фондово-обліковою документацією музею, групи збереження «Розпис», «Дерево», «Фарфор, фаянс», «Скло», «Кераміка», «Метал, прикраси», «Тканини», комісією у складі: Голова комісії – Травень Л.І., провідний науковий співробітник, члени комісії: ОСОБА_11 , заступник директора з АГД, ОСОБА_1 старший науковий співробітник, ОСОБА_3 музейний доглядач, ОСОБА_4 музейний доглядач, ОСОБА_5 музейний доглядач, ОСОБА_6 музейний доглядач. Всі члени комісії були ознайомлені з наказом під підпис.

Станом на 22 листопада 2025 року наказ в зазначеній частині не виконано. І це вже третій, невиконаний ОСОБА_9 наказ «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією) музею»: № 36-осн від 16.06.2025, № 46-осн від 05.10.2021 (звірення повинно було закінчитися до 15.10.2022). Добре знаючи, що згідно своєї Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку вона «повинна своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження адміністрації, несе відповідальність за їх невиконання» ОСОБА_1 вирішила звинуватити у невиконанні наказу № 60-осн від 22 жовтня 2025 року «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою документацією музею» членів комісії по проведенню звірення - начебто комісія сама працювала, а ОСОБА_8 не мала до цього ніякого відношення. Всі групи збереження: «Живопис», « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 метали та дорогоцінне каміння», «Графіка» закінчили звірення вчасно, окрім «Декоративно-прикладного мистецтва». У зв`язку з чим, членам комісії було запропоновано надати пояснення.

Станом на 24 листопада 2025 року керівництву надані доповідні записки від членів комісії з поясненням про неможливість виконати вищезазначений наказ, у зв`язку з блокуванням роботи комісії ОСОБА_1 , шляхом фактичного затягування процесу звірки, що унеможливлює роботу комісії, також у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 , а саме образи членів комісії, неповажним ставленням до них, приниженням та цькуванням, примушування їх виконувати її обов`язки в наказному порядку. В результаті несправедливого звинувачення і спроби перекласти свою вину на комісію, члени комісії відмовляються надалі працювати з ОСОБА_9 «Тому що роль комісії в процесі звірення суто технічна: нам показують експонат, а ми фіксуємо його наявність. Все залежи від того, як зберігач організовує роботу - свою і комісії, а з цим у ОСОБА_9 великі проблеми. Але це її обов`язок кожні три роки робити звірення фонду ДПМ, а не наша, у нас у кожного своя робота».

27 листопада 2025 року протокольним рішенням тимчасової комісії розглянуто питання відносно ОСОБА_1 , та прийнято одноголосне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, а також ступінь тяжкості вчиненого проступку (не виконано звірення музейних експонатів, що ставить під загрозу роботу музею, облік матеріальних цінностей, підготовку їх до евакуації через загострення ситуації в Запоріжжі, що ставить під загрозу існування самих музейних цінностей, цькування (приниження честі і гідності) членів комісії під час виконання наказу та проведення звірення), створення серед членів комісії при проведенні звірення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, тому є необхідність накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. При прийняті протокольного рішення, комісією враховано систематичне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та невиконання службових обов`язків.

Актом від 30.12.2025 «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися і підписати наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » підтверджується, що головний зберігач ОСОБА_16 , провідний науковий співробітник ОСОБА_13 , старший науковий співробітник ОСОБА_17 склали цей Акт про наступне: сьогодні, 30 грудня 2025 року в присутності т.в.о. директора ОСОБА_12 запропонувала старшому науковому співробітнику відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 ознайомитися і підписати наказ № 70-осн від 29.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за невиконання наказу № 60-осн від 22.10.2025 «Про звірення наявності предметів з фондово-обліковою докуметацією музею». ОСОБА_1 відмовилась ознайомитися і підписати наказ.

Відповідно до листа Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради від 10.02.2026 № 02-63/17 ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 27.11.2025 року по 26.12.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до довідки КНП «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» Запорізької обласної ради від 24.02.2026 № 6, 27.11.2025 о 12.00 годині до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано виїзд бригади № 501 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району «Лівобережна». Код попереднього діагнозу МКХ-10:І10 – Есенціальна (первинна) гіпертонія. На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного обстеження встановлено попередній діагноз, згідно якому надана медична допомога. Пацієнта госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є:

- дії (бездіяльність) працівника;

- вина працівника;

- наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі №484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №359/4316/17, від 08 жовтня 2020 року у справі №202/2817/19.

У відповідності з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі № 487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

Аналогічний висновок наведений і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 (провадження № 61-10261св22).

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З вищевикладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 24 липня 2019 року, викладеного за наслідками розгляду справи № 359/4316/17 та від 18 жовтня 2020 року за наслідками розгляду справи № 202/2817/19 судам роз`яснено, що зі змісту 138 КЗпП України вбачається, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості і саме на роботодавця покладено обов`язок доводити наявність умов, серед яких вина працівника для притягнення такого до відповідальності.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20 липня 2020 року за наслідками розгляду справи № 554/9493/17.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушенням трудової дисципліни. Тому, для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, а також врахувати, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 2020 року у справі № 754/4355/17,від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Наказ № 70-осн від 29.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема не містить вказівки та в ньому не конкретизовано яке порушення трудової дисципліни було допущено позивачкою, та за які саме дії або бездіяльність її притягнуто до відповідальності у вигляді догани, в якій день та о якій годині мало місце порушення, в наказі відсутнє посилання на конкретні пункти нормативних документів, які позивачка порушила, не зазначено, які саме обов`язки, як працівником, не були виконані. Така прогалина, допущена у наказі, не може бути усунута шляхом надання відповідачем документів, які передували складанню наказу № 70-осн від 29.12.2025.

Також, в наказі № 70-осн від 29.12.2025 міститься посилання на Наказ № 60-осн від 22.10.2025, яким врегульовано лише склад комісії, до складу якої, крім позивачки, входило ще п`ять членів та голова, та строки виконання комісією процесу звірки. Матеріали справи не містять доказів стосовно обсягу роботи, яку позивачка мала б робити як член комісії по звіренню, і що конкретно з цих обов`язків позивачем не було зроблено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що роботодавець не виконав свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Враховуючи, що саме на відповідача покладено обов`язок доводити винність працівника щодо порушення ним своїх посадових обов`язків та враховуючи, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому полягало порушення трудової дисципліни працівником, викладені у ньому загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила у роботі позивачка, тому, в діях ОСОБА_1 не встановлено дисциплінарного проступку.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оспорюваний позивачкою наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час судового розгляду справи було доведено факт недотримання відповідачем при його виданні вимог трудового законодавства та встановлено, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., який ОСОБА_1 сплачений не був.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1 453 грн 44 коп.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, тому сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарг у розмірі 1 453 грн 44 коп. підлягає стягненню з КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 , а також з КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради необхідно стягнути в дохід Держави судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Черкашина Івана Івановича, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани) задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 70-осн від 29.12.2025 року тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради Галини Борисової про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).

Стягнути з Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 02223603) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Стягнути з Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХУДОЖНІЙ МУЗЕЙ» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 02223603) в дохід Держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова