Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №308/5800/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5800/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката Чернобук Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду, - 12.04.2026 о 22:48 год., в м.Ужгород, вул. перехрестя Олександра Блистіва - Карпатської України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу «сирена», чим порушила п.8.9 а ПДР – вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Дії водія кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

04.06.2026 адвокат Чернобук Я.Л., в інтересах ОСОБА_1 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року та просить її скасувати. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає, що пропущений строк підлягає поновленню, оскільки його пропуск обумовлений виключно неналежним повідомленням особи про розгляд справи та невручення копії судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник-адвокат Чернобук Я.Л., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В діючому КУпАП відсутня норма, яка встановлює вимоги до апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про повернення апеляційної скарги, підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Зі змісту поданої адвокатом Чернобук Я.Л. апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року, та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме від 20 травня 2026 року, проте така постанова відсутня в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яка подана адвокатом Чернобук Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року - не може бути прийнята до розгляду, оскільки така цим судом не виносилася і у матеріалах справи відсутня.

Наявна в матеріалах справи постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року не оскаржена, тому не може переглядатися в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Чернобук Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чернобук Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага