Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №133/983/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/983/26

Провадження № 33/801/1042/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп.

22.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 27.04.2026 року, не міг дати належну оцінку доказам, що надані до матеріалів справи, не усвідомлював наслідки правопорушення, об`єктивно не розумів суть винесеного судом рішення, не маючи повного тексту постанови, оскільки постанову не отримав, без правової допомоги адвоката був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду .

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 27.04.2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2026 року судом першої інстанції надсилалася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повістка про виклик до суду у судове засідання призначене на 27.04.2026 року. На адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.05.2026 року Козятинським міськрайонним судом направлялася копія постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року на адресу ОСОБА_1 . Проте на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, 17.06.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мартинюк Ю.П. звертався до Козятинського міськрайонного суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи вищенаведене, доводи ОСОБА_1 не можна вважати поважними причинами, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не свідчить про відсутність належного повідомлення особи про розгляд справи. Крім того, після ухвалення постанови 17.06.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мартинюк Ю.П. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність сторони про розгляд справи та наявність у неї реальної можливості ознайомитися з постановою і своєчасно її оскаржити. Проте апеляційну скаргу подано лише 22.09.2026 року, при цьому будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 або його представнику звернутися з апеляційною скаргою після ознайомлення з матеріалами справи, не наведено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук