Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №749/917/25 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/917/25

Номер провадження 1-кп/749/22/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270370000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий професійно – технічну освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, депутатом не являється, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого на утриманні осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, раніше засудженого вироком ОСОБА_10 ) районного суду Чернігівської області від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 126 КК України до 200 годин громадських робіт,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в денний час, у кінці лютого 2022 року, більш точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, з метою подальшого носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в лісовому масиві, що знаходиться за координатами: 51?45’11.0”N 31?49’45.1”Е, неподалік від с. Нові Млини, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15 розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, шляхом привласнення знайденого, 286 патронів, які є боєприпасами, а саме 161 (сто шістдесят один) бойовий гвинтівочний патрон з бронебійно-запальними кулями, 52 (п`ятдесят два) бойові 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочні патрони з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ», виробництва СРСР; 8 (вісім) бойових 7,62 мм (7,62х54R) гвинтівочних патронів з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року, виробництва СРСР, 65 (шістдесят п`ять) 7,62-мм (7,62х54R) бойових гвинтівочних патронів з бронебійно-запалювальними кулями, які знаходилися насипом на землі, та нарізну вогнепальну зброю, а саме бойовий 7,62 – мм кулемет Калашникова танковий (ККТ) № НОМЕР_1 , 1978 року виготовлення, виробництва СРСР, який розміщювався поряд. Знайдені предмети ОСОБА_4 помістив у дерев`яний ящик, який у подальшому умисно переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно без передбаченого законом дозволу умисно зберігати вказану нарізну зброю та боєприпаси, до їх виявлення та вилучення працівниками поліції 11.04.2025 під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

У період часу з 00 год. до 01 год. 36 хв., 11.04.2025, у ході проведення огляду в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 286 патронів, які є боєприпасами, а саме 161 (сто шістдесят один) бойовий гвинтівочний патрон з бронебійно-запальними кулями, які знаходилися на кріслі у спальній кімнаті будинку; 65 (шістдесят п`ять) 7,62-мм (7,62х54R) бойових гвинтівочних патронів з бронебійно-запалювальними кулями, які знаходилися у нижній полиці тумбочки у спальній кімнаті будинку; 52 (п`ятдесят два) бойові 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочні патрони з бронебійно-запалювальними кулями “БЗ”, виробництва СРСР, 8 (вісім) бойових 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочних патронів з модернізованими трасуючими кулями “Т-46М” зразка 1974 року, виробництва СРСР, а також нарізну вогнепальну зброю, а саме бойовий 7,62 – мм кулемет Калашникова танковий (ККТ) № НОМЕР_1 , 1978 року виготовлення, виробництва СРСР, які знаходилися в середині дивану у спальній кімнаті будинку.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, близько 21 год. 30 хв., 10.04.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки у виді заподіяння фізичного болю потерпілій та бажаючи їх настання, під час виниклого конфлікту штовхнув матір колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку, внаслідок чого остання втратила рівновагу та сіла на асфальтне покриття. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 нахилився над ОСОБА_6 , яка перебувала у сидячому положенні, та обома руками схопив за хустку, пов`язану на її голові, та тягнучи за головний убір, спричиняв потерпілій фізичний біль через тиснення на шию хусткою, яка в послідуючому зірвалася з голови. Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS № 210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисних інших насильницьких діях, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в обвинувальному акті викладені вірно. Дав покази, що в кінці лютого 2022 року, більш точну дату не пам`ятає, на полі між селами Нові Млини та Рогізки Сновського району Чернігівської області знайшов кулемет та декілька ящиків з набоями до нього. Він за декілька раз відніс це за місцем свого проживання та зберігав з метою самооборони. Мотивував такі дії тим, що він є учасником АТО, проходив військову службу, та хвилювався за своє життя та безпеку його родини, оскільки саме в лютому місяці 2022 року на території Сновського району проходила ворожа техніка. Також йому було відомо, що російські солдати розшукують тих людей які проходили військову службу. Під час проведення огляду працівниками поліції зброя та набої були в нього вилучені. Працівникам поліції надав правдиві покази щодо обставин звідки в нього з`явилась ця зброя. У скоєному щиро кається. Просив враховуючи наявність на утриманні малолітніх дітей суворо не карати.

Стосовно пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України вину не визнав.

Пояснив, що дійсно у нього 10.04.2025 виник конфлікт з тещею ОСОБА_6 , обставин конфлікту він не пам`ятає оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, однак саме за ці дії на нього був складений працівниками поліції адміністративний протокол, який був розглянутий судом. Вважає, що саме за ті дії вказані в обвинувальному акті, які йому інкримінують, як вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України він вже був притягнутий судом до адміністративного покарання у виді громадських робіт, яке відпрацював. Зазначив, що ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , відносно кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, дала наступні покази. 10.04.2025 в 15.00 до неї приїхав колишній зять ОСОБА_4 , щоб забрати внуків, забрав дітей і поїхав. Близько 21.00 ОСОБА_6 почула стукіт у двері, вийшла, відкрила двері – на порозі стояв ОСОБА_11 . Він був роздягнутий, без взуття, забіг у хату, почав бігати по кімнатах, був в неадекватному стані, взяв металеву кочергу і побіг. Потерпіла пішла за ним, він ішов попереду. Побачивши її підбіг до неї та схватив її за хустку і почав душити. На крик ОСОБА_6 підбіг її внук – ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відразу відійшов від потерпілої. Поки потерпіла підіймалася, внук ОСОБА_12 з ОСОБА_11 спілкувалися. Після того як ОСОБА_6 піднялася з підлоги, ОСОБА_11 скрився у невідомому напрямку, а вони з внуком разом пішли до молодшої доньки потерпілої, і вона вже викликала поліцію. Більше в них ні в цей день ні після конфліктів не було. То був єдиний випадок коли викликали поліцію, і в результаті їх виклику були складені матеріали щодо протиправних дій ОСОБА_13 відносно неї. Претензій потерпіла ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має, просила суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , відносно кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України повідомила, що ввечері 10.04.2025 ОСОБА_15 прийшов з бабусею ОСОБА_6 додому і повідомив, що на дорозі її ображав ОСОБА_16 та душив бабусю хусткою. Коли він обізвався на її крик то ОСОБА_13 пішов, а син з бабусею прийшов додому. Інших конфліктів між ними у той день не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 , відносно кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, повідомив, що ввечері 10.04.2025 йшов додому в АДРЕСА_1 , близько 21.00, і побачив, як ОСОБА_11 душить його бабусю, вона плакала. ОСОБА_15 підійшов, відтягнув ОСОБА_13 і відвів бабусю додому. ОСОБА_17 сказала, що ОСОБА_13 намагався її душити платком. Про будь-які інші конфлікти між ОСОБА_13 та бабусею йому не відомо.

Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні судом були досліджені надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- рапорт старшого інспектора чергової частини відділення поліції № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 , від 11.04.2025, згідно якого 10.04.2025 о 23 год. 38 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 10.04.2025 о 23 год. 38 хв. За адресою: АДРЕСА_1 , начальник сектору дізнання м. Сновьск, повідомив, що під час обслуговування виклику в с. Рогізки з приводу вчинення сімейного насильства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за місцем свого проживання зберігає незареєстровану гладкоствольну рушницю та ймовірно нарізну зброю, а саме ймовірно карабін Мосіна.

- заява ОСОБА_4 , від 11.04.2025, якою останній надав дозвіл слідчому слідчого відділу відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_19 на проведення працівниками поліції огляду території житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 11.04.2025, складений за участі понятих: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого при огляді домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гладкоствольну рушницю ІЖ – 58, 16 калібру з маркуванням « НОМЕР_2 », поряд з рушницею знаходилися патрони до гладкоствольної рушниці у кількості 22 штуки, 16 калібру. При подальшому огляді у спальній кімнаті на кріслі виявлено предмет схожий на рушницю, який має маркування «28», у середині виявлено предмет схожий на патрон з маркуванням «28». На кріслі виявлено предмети схожі на патрони у кількості 65 штук. В тумбі у спальній кімнаті у коробці виявлено предмети схожі на патрони у одному зборі у кількості 112 предметів, у іншому зборі у кількості 49 предметів схожих на патрони. Під кріслом було виявлено предмет схожий на автоматичну зброю з предметами схожими на набої у кількості 60 шт.;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 16.06.2025, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025270370000061 від 11.04.2025, у частині незаконного зберігання ОСОБА_4 одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 28 калібру, виготовленої шляхом переробки, 440 (чотириста сорока) патронів у металевій ємності (цинку), вилучених під час огляду місця події 11.04.2025, які є боєприпасами калібру 7,62 мм (7,62х54R) та належать до бойових гвинтівочних патронів із трасуючими кулями, а також 420 (чотириста двадцяти) патронів у металевій ємності (цинк), вилучених під час огляду місця події 11.04.2025, які є боєприпасами – бойовими 7,62 мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами із бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1932 року виробництва СРСР, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2025, згідно якої предмет, зовні схожий на рушницю з надписом ІЖ-58 та маркуванням на ньому С1940, предмет зовні схожий на патронташ, в якому виявлено предмети, зовні схожі на набої до гладкоствольної рушниці в загальній кількості 22 шт., предмет, схожий на рушницю, з маркуванням «28», предмети, зовні схожі на набої загальною кількістю 65 шт., предмети, зовні схожі на набої, загальною кількістю 161 шт., предмет, зовні схожий на автоматичну зброю з надписом на рамі 2049, на кришці НОМЕР_1 , 1978, та на стволі НОМЕР_1 , предмети, зовні схожі на набої, загальною кількістю 60 шт., предмети, зовні схожі на набої, загальною кількістю 13 шт., які знайдено під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2025, згідно якої кулемет, калібру 7,62-мм, який надійшов з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5175-БЛ, визнано речовим доказом;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2025, згідно якої набої у загальній кількості 65 штук, які надійшли з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5173-БЛ, визнано речовими доказами;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.04.2025, згідно якої набої у загальній кількості 161 штук, які надійшли з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5164-БЛ, визнано речовим доказом;

- постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2025, згідно якої 51 патрон, сім гільз, металеву патронну стрічку, паперовий конверт з двома демонтованими патронами та первинне упакування, які надійшли з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5165-БЛ, визнано речовими доказами;

- висновок судово-психіатричного експерта № 204 від 13.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_4 в наданих на час обстеження об`єктах експертного дослідження ознак психічного захворювання на період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється та на даний час не виявлено.

- копію Постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі № 749/580/25 з описової частини якої вбачається, що 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Рогізки по вул. Центральна, ОСОБА_4 вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою, намагався душити. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої;

- висновок судової експертизи № CE - 19/125-25/5175 - БЛ від 15.04.2025, згідно якого кулемет, що наданий на дослідження, є нарізною вогнепальною зброєю – бойовим 7,62-мм кулеметом Калашникова танковим (ККТ) № НОМЕР_1 , 1978 року виготовлення, виробництва СРСР. Кулемет виготовлений промисловим способом. Кулемет калібру 7,620-мм (7,62х54R) придатний до стрільби;

- висновок судової експертизи № CE - 19/125-25/5173- БЛ від 15.04.2025, яким встановлено, що шістдесят п`ять патронів надані на дослідження, є боєприпасами -7,62-мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з бронебійно-запалювальними кулями. Патрони придатні до стрільби та призначені для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: карабінів, гвинтівок, кулеметів відповідного калібру;

- висновок судової експертизи № CE - 19/125-25/5164 - БЛ від 14.04.2025, згідно якого сто шістдесят один патрон, що надані на дослідження, є боєприпасами – 7,62 мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з бронебійно-запалювальними кулями та призначені для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: карабінів, гвинтівок, кулеметів відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

- висновок судової експертизи № CE - 19/125-25/5165- БЛ від 15.04.2025, згідно якого п`ятдесят два патрони з маркувальними позначеннями «17 70» та «17 69» з шістдесяти, наданих на дослідження, є боєприпасами – бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ», виробництва СРСР. Вісім патронів з маркувальними позначеннями «188 88» з шістдесяти, наданих на дослідження, є боєприпасами – бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року, виробництва СРСР. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62х54R), а саме: гвинтівок, карабінів та кулеметів. Патрони придатні до стрільби.

- протокол слідчого експерименту від 11.06.2025, складеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що наприкінці лютого 2022 року знаходячись в лісовому масиві, що знаходиться близько 3 км. від с. Нові Млини, знайшов кулемет та два цинки з патронами, які помістив до дерев`яного ящика та переніс до місця власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 11.04.2025 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2025, складеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлено, в с. Рогізки по вул. Центральна, обставини заподіяння ОСОБА_4 фізичного болю ОСОБА_6 10.04.2025 року.

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2025, складеного за участі свідка ОСОБА_22 , яким встановлено, що 10.04.2025 року близько 21 год. 30 хв. стояв на вулиці біля свого будинку де проживає і в цей час почув, що хтось кличе на допомогу. Тому одразу підбіг до того місця де побачив, що в положенні лежачі лежить його бабуся ОСОБА_6 над якою стояв у напівзігнутому положенні ОСОБА_4 , який її душив. Побачивши це спитав у нього що він робить та одразу відтягнув його від бабусі, далі ОСОБА_11 пішов у невідомому напрямку, а вони з бабусею пішли додому де вона все розповіла та викликала поліцію.

Згідно висновків експертів знайдені ОСОБА_4 у кінці лютого 2022 році, та в подальшому вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , 286 патронів, які є боєприпасами, а саме 161 (сто шістдесят один) бойовий гвинтівочний патрон з бронебійно-запальними кулями, які знаходилися на кріслі у спальній кімнаті будинку; 65 (шістдесят п`ять) 7,62-мм (7,62х54R) бойових гвинтівочних патронів з бронебійно-запалювальними кулями, які знаходилися у нижній полиці тумбочки у спальній кімнаті будинку; 52 (п`ятдесят два) бойові 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочні патрони з бронебійно-запалювальними кулями “БЗ”, виробництва СРСР, 8 (вісім) бойових 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочних патронів з модернізованими трасуючими кулями “Т-46М” зразка 1974 року, виробництва СРСР, відповідно до висновків судових експертиз: № № CE - 19/125-25/5173 - БЛ від 15.04.2025, № CE - 19/125-25/5164 - БЛ від 14.04.2025, № CE - 19/125-25/5165 - БЛ від 15.04.2025, є боєприпасами, придатними до стрільби, нарізна вогнепальна зброя, а саме бойовий 7,62 – мм кулемет Калашникова танковий (ККТ) № В-2049, 1978 року виготовлення, виробництва СРСР, відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/125-25/5175-БЛ від 15.04.2025, є нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 за предявленим обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України зазначила, що окрім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України його вина ході судового розгляду доведена належними і допустимими доказами, які стороною захисту не оспорюються. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечною особою, наявність на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей просила призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачені ст. 76 КК України.

За пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 126 КК України просила виправдати ОСОБА_4 посилаючись на наступні обставини.

Дійсно між потерпілою ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 10.04.2025 р. виник конфлікт в результаті, якого ОСОБА_13 намагався її душити платком. Згідно постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі № 749/580/25 з описової частини вбачається, 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Рогізки по вул. Центральна, ОСОБА_4 вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою, намагався душити. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Тобто за ті дії які йому інкримінуються в обвинувальному акті, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України обвинувачений вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, які відпрацював. Вказана постанова суду набрала законної сили та фактично виконана. Вказувала на те, що показами обвинуваченого, потерпілої та свідками підтверджується та обставина, що 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Рогізки по вул. Центральна, ОСОБА_4 вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_6 , домашнє насильство і це був єдиний конфлікт між ними внаслідок якого були викликані працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Просила виправдати обвинуваченого за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 126 КК України.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, досліджені під час судового розгляду письмові докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що підстав для їх визнання неналежними чи недопустимими немає. Судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України.

Судом установлено, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, викладені в обвинувальному акті в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження. Винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, визнанням вини, показами обвинуваченого та сукупністю досліджених судом письмових доказів, які в ході судового розгляду обвинуваченим та захисником не оспорювались.

Враховуючи показання обвинуваченого досліджені під час судового розгляду письмові докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стосовно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України суд вирішуючи питання про наявність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого враховує наступні встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а згідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії», п. 82). В цьому рішенні ЄСПЛ встановив, що важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складали сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та були нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, наявність таких фактів мала бути доведена для засудження або порушення кримінальної справи (п. 84).

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не було спростовано те, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 , викладені в обвинувальному акті є іншими діями ніж ті, які викладені в описовій частині постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі № 749/580/25 з якої вбачається, що 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Рогізки по вул. Центральна, ОСОБА_4 вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою, намагався душити. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Суд приходить до такого висновку враховуючи покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, які вказували на те, що саме в цю дату 10.04.2025 року о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся єдиний конфлікт внаслідок якого були викликані працівники поліції які складали матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стосовно вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у разі притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України за обставин вчиненого кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, та саме ці дії викладені в описовій частині постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 у справі № 749/580/25, і як наслідок, ОСОБА_4 двічі буде притягнуто до суду та покарано за одні і ті самі діяння, що неодмінно свідчитиме про порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. За таких обставин ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 126 КК України слід виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, учасник бойових дій, військовозобов`язаний, характеризується за місцем проживання позитивно, має подяку від фізкульторно-спортивного товариства «Колос» за внесок в розвиток сільського спорту, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, виправлення якого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах з ізоляцією від суспільства. Призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, на строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 10696,80 грн., за проведення 4 (чотирьох) судових вибухово-технічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань від учасників процесу щодо обрання запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75,76, 263 КК України, статтями 2, 42, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України – виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування вибухово-технічних експертиз, у розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Речові докази:

- бойовий 7,62-мм (7,62х54R) кулемет Калашникова танковий (ККТ) № НОМЕР_1 , 1978 року виготовлення, виробництва СРСР,

- сто шістдесят один патрон з бронебійно-запалювальними кулями,

- п`ятдесят два бойові патрони калібру 7,62-мм (7,62х54R) з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ»,

- вісім бойових патронів калібру 7,62-мм (7,62х54R) з бронебійно-запалювальними кулями,

- шістдесят п`ять патронів калібру 7,62-мм (7,62х54R) з бронебійно-запалювальними кулями,

- чотириста сорок патронів, що є боєприпасами калібру 7,62-мм (7,62х54R) бойовими гвинтівочними патронами з трасуючими кулями,

- чотириста двадцять патронів, що є боєприпасами бойовими калібру 7,62-мм (7,62х54R) з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32», -

які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області передати військовій частині НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили;

- одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 28 калібру, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом з одноствольної нарізної гвинтівки зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна №2406 калібру 7,62 (7,62х 54R), що має конструктивні ознаки вогнепальної зброї яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили знищити;

-пакети з написами експертної служби МВС, які надійшли з висновками експертів, визнані речовими доказами постановами слідчого від 17.04.2025, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – після набрання вироком законної сили знищити;

-DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту від 11.06.2025, складеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 , DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту від 17.04.2025, за участі потерпілої ОСОБА_6 , DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту від 18.04.2025, складеного за участі свідка ОСОБА_22 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1