Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №742/4418/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2956/26

Єдиний унікальний № 742/4418/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Конюшенко Ірина Данилівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 10 серпня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що сторони з 15 березня 2017 року перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстрований Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №56. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб було укладено під час відбування позивачем покарання у місцях позбавлення волі. Після звільнення ОСОБА_1 у лютому 2023 року з місць позбавлення волі, подружжя проживали разом біля 2 років. За цей час сімейне життя не складалось. Були постійні сварки, тому позивач пішов від дружини, та в нього склались фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Причиною розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного проживання, оскільки в них втрачені почуття, на яких була створена сім`я. Родина фактично розпалася, зараз вони не підтримують відносини чоловіка і дружини, не пов`язані спільним побутом. Претензій матеріального характеру до відповідачки ОСОБА_1 не має, оскільки спільного майна ними не набуто. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з позовною заявою. Додатково повідомляє, що ОСОБА_1 в даний час мобілізований до ЗСУ.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

2. В судове засідання позивач не з`явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу у відсутність позивача та представника.

3. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Суд своєю ухвалою від 10.08.2026 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25 вересня 2026 року.

5. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

7. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2017 року, що підтверджується витягом від 02.08.2026 з Актового запису про шлюб №56 з Єдиного порталу державних послуг «Дія».

9. Від шлюбу, сторони дітей не мають.

10. Спільне подружнє життя між сторонами припинено.

11. Обмежень щодо пред`явлення позивачем позову про розірвання шлюбу, з урахуванням положень ст.110 СК України, не встановлено.

V. Оцінка Суду.

12. Згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

13. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

14. Згідно ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 СК України.

15. Статтею 51 Конституції України та приписами ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

16. З урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, беручи до уваги, що позивач заперечує проти збереження їх сім`ї та наполягає на розлученні, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя і дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги обставини життя подружжя, відсутність у сторін дітей, те що шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить виключно формальний характер, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, дійшов переконання, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами - неможливе, перспектива відновлення родини втрачена, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення в даній справі, у зв`язку із чим даний позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

17. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судовий збір у сумі 1 064 грн. 96 коп. необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Конюшенко Ірина Данилівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15 березня 2017 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №56.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА