Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №742/4752/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1002/26

Єдиний унікальний № 742/4752/26

Постанова

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2026 року, о 22 год. 25 хв., в м.Прилуки вул.Київська, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт днз. б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, нечітка та не внятна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №745033 відповідно до якого 13.08.2026 року, о 22 год. 25 хв., в м.Прилуки вул.Київська, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт днз. б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, нечітка та не внятна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 , направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився під власноручний підпис(а.с.5);

додатком до протоколу серії ЕПР1 №745033 від 13.08.2026 року є диск із відеофіксацією адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, повідомив, що курив «траву» два тижні тому, та від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився(а.с.6).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 7442 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) від 20.08.2026 № 31/33/7442-9487-2026 на запит Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, у Єдиному державному реєстрі МВС України станом на 19.08.2026 року містяться відомості про видачу 30.04.2002 у центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Прилуки посвідчення водія серії НОМЕР_1 з правом керування транспортними засобами категорій «В», «С» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення водія має статус «знищений» (а.с.3).

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорій «В», «С», яке на даний час має статус «знищений», суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО